Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн 2М" о взыскании оплаты за ученический отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фишер Михаила Юрьевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фишер Михаилу Юрьевичу отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн 2М" (далее ООО "Сатурн 2М", Общество) о взыскании оплаты за ученический отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Сатурн 2М" производителем работ, уволился (дата) В период работы обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", работодатель отказал ему оплате ученического отпуска. Считает, что его права грубо нарушаются ответчиком.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Малашко О.Е. заявила о пропуске истцом срока подачи иска в суд.

Истец, представитель истца возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, изложенные истцом, неправильно применен закон. Считает, что истец узнал о нарушении своего права (дата), когда работодатель при увольнении истца отказался оплачивать ученический отпуск. После отказа оплаты, Фишер М.Ю. обратился в инспекцию по охране труда. После проведения проверки ему было разъяснено, что права истца нарушены и давалось указание о повторном направлении необходимых документов работодателю для выплаты за ученический отпуск, однако в течение 30 дней никакого ответа истец не получил. С июля по сентябрь истец находился на рабочей вахте, в связи с чем обратился в суд лишь (дата). Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку течение срока необходимо исчислять с сентября 2012 года, то есть с момента невыплаты после обращения истца, именно в этот период истец узнал о нарушении своих прав.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает, что при вынесении решения суд выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу. Полагает, что истец пропустил срок подачи иска в суд без уважительных причин. Об отказе работодателя оплатить учебу истец знал еще в марте 2012 года, кроме того, сам истец и его представитель подтвердили, что после окончательного расчета (дата) истец знал о неоплате ему ученического отпуска, в связи с чем и обратился в инспекцию по труду. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании с ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого решения, а сам срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от (дата), решение Няганского районного суда ХМАО-Югры вынесено и оглашено (дата), без вынесения резолютивной части решения.

С учетом положений ст.ст. 107, 108. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обжалования решения суда от (дата) исчисляется с (дата) и его последним днем является (дата)

Между тем, в соответствии с положениями ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В силу ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий.

Таким образом, поскольку последний день для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата) приходился на нерабочий день, днем окончания срока на подачу жалобы считается следующий за ним рабочий день, в данном случае (дата) (понедельник).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Фишер М.Ю. поступила в суд (дата), следовательно, истцом не пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период трудовых отношений с ответчиком обучался по заочной форме обучения и вызывался на сессии с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

На время обучения в период с (дата) по (дата) после предоставления Фишер М.Ю. справки-вызов на учебу, работодателем истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за учебный отпуск за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью четыре месяца.

Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", согласно которому лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней; подготовки и защиты дипломного проекта (работы) со сдачей государственных экзаменов четыре месяца; сдачи государственных экзаменов один месяц.

Таким образом, дополнительный отпуск, предоставляемый работнику для сдачи зачетов и экзаменов, является отпуском.

Согласно ч.9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность работодателя оплатить отпуск в полном объеме не позднее чем за три дня до его начала и, соответственно, учебный отпуск также должен быть оплачен в указанный срок.

Таким образом, учебный отпуск за период с (дата) по (дата) после предоставления истцом необходимых документов должен был быть оплачен в (дата) года, а учебный отпуск за период с (дата) по (дата) - в (дата) года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что об отказе ответчика оплатить учебу истец знал в (дата) года, поскольку (дата) истцу был предоставлен отпуск с (дата) по (дата) без сохранения заработной платы.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, об отказе оплатить учебный отпуск он узнал из разговора с работодателем (дата), что послужило причиной его обращения в инспекцию труда (адрес).

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истца в инспекцию труда в (адрес) правомерно расценено судом как не являющееся уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало своевременному обращению с иском в компетентный суд о взыскании спорных сумм.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока, соглашается с оценкой доказательств, данной судом при оценке названных доводов истца, не усматривая оснований для переоценки доказательств и учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за судебной защитой, не названо, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае взыскивается только при доказанности правомерности основного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишер Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.