Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Октябрьского районного суда от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета Октябрьского района денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет уплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца ОМВД России по Октябрьскому району - (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Октябрьскому району обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что (дата) на 10 км автодороги (адрес) в (адрес) ХМАО-Югре водитель (ФИО)1, управляя принадлежащим истцу служебным автомобилем ВАЗ-21214 допустил столкновение с автомобилем Тойота-Аурис, под управлением (ФИО)6, в пользу которой, согласно решению Октябрьского районного суда от 10 мая 2012 г., с ОМВД России по Октябрьскому району был взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данная сумма была перечислена истцом в полном объеме, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требования о взыскании указанной денежной суммы в порядке регресса с работника. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Октябрьскому району просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка постановлению об административном правонарушении от 10 января 2012 г. в отношении ответчика. Полагает, что, несмотря на то, что за выезд на полосу встречного движения административное наказание не предусмотрено, совершение данного административного проступка является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ОМВД России по Октябрьскому району, (ФИО)5, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - (ФИО)5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2012 г. было установлено, что (дата) на 10 км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Аурис" государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника (ФИО)6, и автомобиля "ВАЗ-21214" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югре, под управлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры (ФИО)1, признанного судом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением, вступившем в законную силу, с ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры, в счет возмещения материального ущерба в пользу (ФИО)6 было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 9 - 11).

Указанная сумма была перечислена ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 14).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик (ФИО)1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия проходил службу в ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры в должности участкового уполномоченного полиции (л.д. 6, 7, 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается ответчиком, что оснований к заключению с ответчиком договора о полной материальной ответственности не имелось, так как ответчик не указан в Перечне работ и категорий работников, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, с которыми могут заключаться указанные договора, что является обязательным условием в силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требуя возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что рассматриваемый ущерб ему был причинен этим работником в результате совершения им административного проступка, что согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, является основанием для применения полной материальной ответственности.

Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из смысла упомянутого п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком административного правонарушения.

Как следует, из представленных истцом сведений, не оспариваемых ответчиком, размер среднемесячного заработка ответчика составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. 20).

При таких обстоятельствах и учитывая, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворив заявленное требование о возмещении материального ущерба, в пределах среднего месячного заработка ответчика.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.