Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек в счет страхового возмещения, подлежащего уплате в связи с повреждением имущества, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца (ФИО)1, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на пересечении улиц (адрес) в (адрес) по вине водителя (ФИО)6 управлявшей автомобилем "Дэу Нексия" гос. рег. знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Тойота Королла" гос. рег. знак (номер), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности и по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО)7 в судебном заседании требования иска поддержал, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени, штрафа) за неисполнение страховщиком данной обязанности уже урегулирован. Кроме того указывает, на то, что в судебном решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица (ФИО)7, (ФИО)6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Решение в части размера взысканного материального ущерба, а также установления вины водителя (ФИО)6, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, установлено судом, (дата) на пересечении улиц (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу (ФИО)1 и под его управлением автомобиля

"Toyota Corolla", государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)7 и под управлением (ФИО)6, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере не более 120000 руб. в пользу одного потерпевшего, и ДСАГО с максимальным лимитом ответственности в размере 600000 руб.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу в счет страхового возмещения было выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 13).

Согласно отчету (номер) от (дата) "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Toyota Corolla", составленному ООО "Бизнес-Консультант", и обоснованно принятому судом в качестве доказательства размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб. (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, обращение истца о несогласии с указанной суммой ответчик оставил без удовлетворения, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до принятия судом решения.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.