Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) (ФИО)11 на решение Белоярского городского суда от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 солидарно в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., заключение прокурора (ФИО)8, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)2, пояснение истицы (ФИО)1, выразившей согласие с апелляционным представлением помощника прокурора (адрес) ХМАО - Югры и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что (дата) около 00 часов 35 минут ответчик (ФИО)2, управляя автомобилем "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по объездной дороге (адрес) в направлении Т-образного перекрестка Промзона, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р (номер), под управлением ответчика (ФИО)3

В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истца - пассажиру автомобиля "ВАЗ 21074" (ФИО)4 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)9 в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнили исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб., просили произвести взыскание по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)10 в судебном заседании требования в части возмещения материального вреда признали, в части компенсации морального вреда с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик (ФИО)3 исковые требования в судебном заседании в части возмещения материального вреда признал, в части компенсации морального вреда с исковыми требованиями не согласился.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом, при определении размера компенсации морального вреда не были соблюдены предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, не были приняты во внимание в полной мере, обстоятельства, установленные оправдательным приговором в отношении (ФИО)2 и степень вины, установленная в отношении ответчика (ФИО)3 Кроме того, считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание затруднительное материальное положение его семьи. Выразил несогласие с апелляционным представлением, поскольку в судебном заседании представитель истца заявил уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого, судом данные уточненные исковые требования были удовлетворены, и (ФИО)2 истице возмещена указанная сумма материального ущерба.

В апелляционном представлении помощник прокурора (адрес) (ФИО)11 просит решение суда в части взыскания материального вреда с ответчиков в равных долях отменить и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков материального вреда. В обоснование апелляционного представления указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку, при отсутствии со стороны истца заявления о взыскании расходов на погребение в равных долях, суд, взыскав указанные расходы в равных долях с ответчиков, тем самым фактически лишил истца права выбора требовать исполнения обязанностей по возмещению расходов на погребение от должников совместно или от кого-либо из них в отдельности, полностью или частично. Кроме того, при принятии решения о взыскании расходов с ответчиков на погребение в равных долях, степень вины каждого из ответчиков судом не определялась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)9 указывает на законность и обоснованность решения суда, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор (ФИО)8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключение поддержала апелляционное представление, против удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)2 возражает.

Истица (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с апелляционным представлением помощника прокурора (адрес) ХМАО - Югры, против удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)2 возражает.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора (ФИО)8, пояснение истицы (ФИО)1, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, отзыва представителя истицы на апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков материального вреда в равных долях и вынесении в указанной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков расходов на погребение, на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено по делу, (дата) около 00 часов 35 минут (ФИО)2, управляя автомобилем "Тойота Авенсис", двигаясь по объездной дороге (адрес) в направлении Т-образного перекрестка Промзона, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел соответствующих документов, во время управления транспортным средством отвлекся от управления, а когда обнаружил, что движется по встречной полосе движения, принял меры к возвращению на свою полосу движения. В это же время навстречу ему двигался автомобиль "ВАЗ 21074" под управлением (ФИО)3, который за 100 - 150 метров увидел встречную автомашину и в нарушение Правил дорожного движения РФ, с целью избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения, которая по его субъективному мнению оказалась для него "свободной полосой движения", в результате чего на полосе движения автомашины "Тойота Авенсис" произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия сыну истицы - пассажиру автомобиля "ВАЗ 21074" (ФИО)4, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Указанные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) и вступившим в законную силу приговором Белоярского городского суда от 11 мая 2011 года, которым (ФИО)2 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Материалы дела не содержат заявления истицы, либо её представителя об уточнении исковых требований о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истицы расходов на погребение.

Таким образом, несмотря на то, что приговором суда действия ответчика (ФИО)2 в момент дорожно-транспортного происшествия не были признаны противоправными, ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть (ФИО)4

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 о непринятии судом во внимание материального положения его семьи, и уменьшении размера морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены вышеназванные нормы права, принято во внимание, что истица в результате дорожно-транспортного происшествия потеряла своего единственного ребенка, учтена степень разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, а так же материальное положение ответчиков, и с учетом вышеуказанных критериев правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты",00 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части компенсации морального вреда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в части определения размера компенсации морального вреда, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (ФИО)2 не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года отменить в части взыскания с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материального вреда в равных долях, и принять в этой части новое решение, взыскав солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы на погребение в размере "данные изъяты",00 рубль.

В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Оспичев И.М.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.