Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2013 г. по делу N 33-960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Ларисы Геннадьевны к Управлению культуры и молодежной политики администрации города Когалыма о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления культуры и молодежной политики администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хайруллиной Ларисы Геннадьевны к Управлению культуры и молодежной политики Администрации города Когалыма о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Хайруллину Ларису Геннадьевну на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения "Молодежный комплексный центр "Феникс".

Взыскать с Управления культуры и молодежной политики Администрации города Когалыма в пользу Хайруллиной Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления культуры и молодежной политики Администрации города Когалыма в пользу бюджета муниципального образования г. Когалым "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению культуры и молодежной политики администрации города Когалыма о признании приказа (номер)-к от (дата) незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании с ответчика в пользу истца детское пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с сентября 2012 года.

Требования мотивированы тем, что она работала в муниципальном бюджетном учреждении "Молодежный комплексный центр "Феникс" в должности директора. (дата) с ней был заключен срочный трудовой договор (номер), срок действия которого продлевался путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Последний раз срок продлен с (дата) по (дата).

(дата) ей стало известно о том, что она уволена в связи с истечением срока действий трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку ни в распоряжении главы (адрес) (номер)-рл, ни в приказе Управления культуры молодежной политики (номер)-к от (дата) не указан срок назначения ее на должность директора МБУ "Молодежный комплексный центр "Феникс". Считает, что поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с (дата) по (дата), то не могла быть уволена, поскольку ч.4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. Указывает, что срочный трудовой договор должен был быть расторгнут (дата), а уволена она была (дата), следовательно, условие о срочном характере трудового договора от (дата) (номер) утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Моральный вред обосновывает тем, что много лет проработав на предприятии, ее уволили без средств к существованию, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей. Она очень переживает, что не может найти работу, в связи с этим у нее появились головные боли, бессонница, стало повышаться давление, пропал аппетит.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Денисова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае договор расторгнут в связи с истечением срока действия договора, ответчиком истцу были направлены уведомления об увольнении. Положения трудового кодекса РФ не содержат запрета на расторжение договора по истечения их срока действия, несмотря на то, что срок действия договора заканчивается во время отпуска по уходу за ребенком.

По заключению участвовавшего в деле помощника прокурора г. Когалыма Чена С.С. увольнение является незаконным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает, что поскольку трудовой договор (номер) между Управлением культуры и молодежной политики и Хайруллиной Л.Г. был заключен на 1 год по соглашению сторон, то ответчиком не нарушен порядок приема на работу истца. Указывает, что Хайруллина Л.Г., являясь директором "Молодежного комплексного центра "Феникс" в период с 2009 года несколько раз уходила в отпуск по беременности и родам, а также в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет. Управлением были предприняты меры для предупреждения работника об истечении срока трудового договора. Считает, что положение ст. 261 ТК РФ, устанавливающее запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет нарушено не было, так как истец не была беременна и не находилась в отпуске по беременности и родам. Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, поскольку срок окончания договора (дата) выпал на выходной день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, Хайруллина и была уволена (дата) (понедельник).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы (адрес) (ФИО)7 (номер)-рл от (дата) "О назначении на должность директора муниципального учреждения "Молодежный комплексный центр "Феникс" Л.Г. Хайруллиной" истец назначена с (дата) на должность директора муниципального учреждения "Молодежный комплексный центр "Феникс" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом Управления культуры и молодежной политики (номер)-к от (дата) "О назначении на должность директора муниципального учреждения "Молодежный комплексный центр "Феникс" Л.Г. Хайруллиной" истец назначена с (дата) на должность директора 15 разряда муниципального учреждения "Молодежный комплексный центр "Феникс" с испытательным сроком 3 месяца, на основании личного заявления Л.Г. Хайруллиной от (дата), распоряжения главы (адрес) (номер)-рл от (дата)

(дата) между Управлением культуры и молодежной политики администрации (адрес), в лице начальника (ФИО)8, и Хайруллиной Л.Г. заключен трудовой договор (номер), по условиям которого трудовой договор является срочным трудовым договором, заключенным на один год. Срок действия трудового договора с (дата) по (дата). Неоднократно сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми продлевался срок трудового договора.

В соответствии с приказом (номер)-к от (дата) "Об увольнении Л.Г. Хайруллиной" в связи с истечением срока трудового договора от (дата) (номер) уволена (дата) директор муниципального бюджетного учреждения "Молодежный комплексный центр "Феникс" Хайруллина Л.Г. на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска в части восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, и влечет признание его заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает его основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представителем ответчика каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в срочный трудовой договор является условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Однако в нарушение вышеприведенной нормы трудового законодательства работодателем в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В соответствии с ч.5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком уведомление о расторжении срочного трудового договора Хайруллиной Л.Г. по месту жительства истца не направлялось, истец данные уведомления не получала, то есть ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что дата составления приказа об увольнении истца - (дата), в то время как истец уволена (дата).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ об увольнении истца (номер)-к от (дата) является незаконным, его следует отменить, а истец подлежит восстановлению на работе.

Доводы жалобы о том, что Хайруллина Л.Г. в период с 2009 года несколько раз уходила в отпуск по беременности и родам, а также в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и до 3 лет; что ответчиком не нарушены положения ст. 261 ТК РФ; что истец уволена (дата), поскольку срок окончания договора (дата) выпал на выходной день, не имеют правового значения, поскольку не являлись основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры и молодежной политики администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.