Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 марта 2013 г. по делу N 33-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Ольги Михайловны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербининой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (номер) от (дата) об отказе Щербининой Ольге Михайловне в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Щербининой Ольге Михайловне компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно (адрес) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета г. Нягани в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина О.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту- Пенсионный фонд) о признании незаконным решения (номер) от (дата) об отказе в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, обязании ответчика оплатить компенсацию расходов стоимости проезда до границы РФ (адрес).

Требования мотивированы тем, что является пенсионером по старости, (дата) обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком отказано в выплате компенсации, поскольку отдых организован за пределами РФ. Полагает отказ незаконным, противоречащим закону.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеПенсионный фонд просит решение суда отменить,вынести по делу новое решение, указывая, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального толкования. В соответствии со статьей34Закона Российской Федерации от19февраля1993г.N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях",Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам,являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от01апреля2005г. N 176предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права,так как истец,претендуя на реализацию права на получение компенсации,предъявила проездные документы о том, что она с (дата) по (дата) находилась на отдыхе в г. (адрес)

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес). В (дата) года выезжала на отдых в (адрес) (адрес)).

Решением Пенсионного фонда (номер) от (дата) истцу отказано в выплате компенсациирасходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации, отсутствует посадочный талон к электронному билету "данные изъяты" по маршруту (адрес).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсацииопределён судом правильно и сторонами не оспаривается.

Статьей 34 Закона N 4520-1установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимостипроездакместуотдыхана территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г.Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение местаотдыхана территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсациистоимостипроезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимостипроездак любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом местеотдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с учетом значения ортодромических расстояний, судом обоснованно приняты во внимание представленные железнодорожные билеты, справка ООО " "данные изъяты"", электронные билеты, посадочные талоны, подтверждающие проезд истца к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес).

Исчисленный судом размер компенсации Пенсионным фондом не оспаривается. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нягани ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.