Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" к Семенову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова А.А. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Семенова Александра Анатольевича в пользу федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" неосновательное обогащение в виде излишне полученной выплаты, присужденной решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Семенова Александра Анатольевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Бесперстова А.В., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ГИМС, Учреждение) обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) Учреждение в добровольном порядке перечислило ответчику взысканные по решению суда по гражданскому делу по иску Семенова А.А. к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

(дата) Семенов А.А подал заявление о повторном взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с Учреждения, которые были перечислены (дата). (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата образовавшейся задолженности, никаких действий ответчиком предпринято не было. Учреждение считает, что излишне выплаченная ответчику сумма произошла в результате недобросовестности ответчика и подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истца Беспертов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на установление судом обстоятельств, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что выводы суда о перечислении истцом денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в (дата) года и повторно в (дата) года не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку в (дата) года ему истец фактически перечислил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть не исполнил решение суда в полном объеме, в (дата) года перечислено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., то есть опять не в полном объеме. Считает, что неосновательным обогащением могут быть признаны денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. фактически перечисленных средств - "данные изъяты" руб., подлежащих взысканию по решению суда). Полагает, что истец должен был перечислить взысканную по решению суда сумму "данные изъяты" руб. без каких-либо налоговых удержаний. Считает, что судом не принята во внимание ст. 393 ТК РФ, в силу которой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем, неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину. Полагает, что денежные средства,

полученные им от истца в (дата) года, перечислены на основании решения суда, то есть по основаниям, установленным законом, следовательно, не являются неосновательным обогащением. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не исследован вопрос о направлении ответчику дополнительно представленных истцом доказательств, в результате чего ответчик был лишен возможности возразить относительно дополнительно представленных доказательств.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Семенов А.А. работал государственным инспектором по маломерным судам Березовского инспекторского отделения федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" был уволен (дата) по инициативе работодателя.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Семенов А.А. был восстановлен на работе, с Учреждения в его пользу взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вышеуказанное решение суда в части выплаты денежных средств исполнено ответчиком в добровольном порядке в (дата) года.

Доводы жалобы о том, что решение суда в добровольном порядке исполнено в не в полном объеме, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Работодатель выплатил причитающиеся Семенову А.А. денежные средства, удержав при этом налог на доходы физических лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии с п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Обязанность удержать НДФЛ из оплаты вынужденного прогула не нарушает конституционных прав работника, который был незаконно уволен и впоследствии восстановлен на прежнем месте работы по решению суда.

Согласно имеющимся в материалах дела (л.д.25,26,55,56) платежным поручениям, в марте, (дата) года в пользу ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Следовательно, повторно полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика на сумму именно "данные изъяты" руб. является правильным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы, без учета ст. 393 ТК РФ.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, возникающим из трудовых правоотношений.

В данном случае Семенов А.А. является не истцом, а ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной по решению суда выплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес документы, дополнительно представленные истцом, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.