Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" о признании действий работодателя незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Бурцева Михаила Николаевича удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" по установлению коэффициента трудового участия за мая месяц 2012 года в размере 0% и премии за май месяц 2012 года в размере 0% незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" в пользу Бурцева Михаила Николаевича невыплаченную ему заработную плату за май месяц 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом НДФЛ 13%) и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Шудеговой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца адвоката Шевченко И.А., действующего на основании ордера, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" (далее - Общество) о признании действий работодателя незаконными по установлению размера премии, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) года работает у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда. (дата) он и ремонтник (ФИО)5 получили задание на ремонт площадки обслуживания, обжиг и покраску свайного основания на скважине (номер) кустовой площадки (номер). На следующий день от истца потребовали объяснительную по факту, якобы, некачественного выполнения работ. Приказом (номер) от (дата) и протоколом (номер) от (дата) коэффициент его КТУ за май 2012 года установлен в размере 0,00, что означает выплату премии в размер 0 %. Никаких нарушений своих должностных обязанностей им не допущено, каких-либо оснований для уменьшения размера КТУ, размера премии за май 2012 года у работодателя не имелось.

В судебном заседании истец, его представитель Шевченко И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Шудегова А.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что снижение размера премии Бурцеву М.Н. в мае 2012 года не является наказанием для Бурцева М.Н. по смыслу ст. 192 ТК РФ, а является низкой оценкой вклада этого работника. Размер коэффициента трудового участия (КТУ) был определен с соблюдением порядка, предусмотренного "Положением о применении коэффициента трудового участия при распределении текущей премии работникам Общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис". Полагает, что ссылки суда на приказ (номер) необоснованными, поскольку данный приказ не является документом, определяющим премии для цехового персонала, к которому относится и Бурцев М.Н. Считает, что работодатель должен доказать правомерность своих действий только по отношению к истцу, поэтому необоснованно сравнение с величиной КТУ других работников. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при определении премии Бурцеву М.Н. показателя "КС-3" (некачественное выполнение работ), ссылаясь на необходимость применения показателя "КС-7". Указывает, что насколько качественно убрано рабочее место, настолько качественно и выполнены сварочные работы в целом, это составная часть работ, считает, что работодателем доказан факт, а также вина Бурцева М.Н. некачественного выполнения работ (уборка рабочего места). Указывает, что истцом не представлены доказательства изготовления заготовки трубы, ступеньки на территории Общества.

Возражая против доводов жалобы, Бурцев М.Н. указывает, что ни в решении суда, ни в исковом заявлении нет ссылок о каком-либо дисциплинарном проступке или дисциплинарном взыскании, судом давалась оценка наличия доказательств нарушения Бурцевым М.Н. трудовой дисциплины, поскольку размер КТУ зависит от выполнения производственных заданий в определенные сроки с надлежащим качеством и соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины, снижение КТУ возможно только за виновные действия работника.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены трудовым договором (номер) от (дата), согласно п. 2.2 которого Бурцев М.Н. принимается на работу в ООО "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" по профессии - электрогазосварщик 5 разряда. Трудовая функция работника (права, обязанности, полномочия) указываются в квалификационной инструкции работника. Согласно разделу 6 трудового договора Бурцеву М.Н. установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей с применением действующего районного коэффициента 70 % и северной надбавки 50 %. Также дополнительно к должностному окладу ему выплачивается ежемесячная премия в размере устанавливаемом Обществом в соответствии с системным Положением о премировании работников Общества за основные результаты хозяйственной деятельности.

На основании п. 1.4 Системного положения о премировании цехового персонала Общества, утвержденного (дата) за основные результаты хозяйственной деятельности предусмотрена выплата ежемесячной премии по результатам выполнения общекорпоративных показателей и установлены функциональные и индивидуальные условия премирования.

Премирование рабочих производится с применением КТУ согласно Положению о коэффициенте трудового участия при распределении текущей премии работникам Общества, утвержденному решением директора и председателя профкома первичной профсоюзной организации (номер) от (дата)

Данным положением предусмотрена возможность снижения коэффициента трудового участия.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) "О выплате премиального вознаграждения" комиссией установлено, что звено в составе электрогазосварщика 5 разряда Бурцева М.Н. слесаря-ремонтника (ФИО)5 при проведении работ некачественно покрасило свайное основание, не убрало рабочее место (обрезки труб, штанги), чем нарушило:

- Бурцев М.Н. п.п. 2.1, 2.17, 2.18 Квалификационной инструкции N 09-58/4-6 электрогазосварщика 5 разряда участка обслуживания станков - качалок N 1 ЦКРиСО НПО N 1.

На основании чего приказано выплату премии электрогазосварщику 5 разряда Бурцеву М.Н. по итогам работы Общества за май 2012 года произвести согласно Протоколу установления коэффициента трудового участия работникам ЦКР и СОНПО (номер) (номер) от (дата)

Протоколом (номер) установления коэффициента трудового участия работникам ЦКР и СОНПО (номер) Общества за май месяц 2012 года от (дата) Бурцеву М.Н. установлен КТУ 0,0, с указанием причины понижения КТУ - КС-3.

Согласно перечня показателей, определяющих КТУ "КС-3" - это понижающий коэффициент, который применяется за некачественное выполнение работ, брака по вине работника.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что установление истцу коэффициента трудового участия в размере 0% и премии за май 2012 г. в размере 0 % незаконно и обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца невыплаченную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( с учетом НДФЛ 13 %).

В части определения размера взысканной суммы решение ответчиком не оспаривается.

При этом суд правильно указал, что в ходе разрешения дела по существу ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, браке по вине работника Бурцева М.Н., допущенных при ремонте настила площадки обслуживания, ступени свайного основания, обжиге свайного основания.

В остальной части решение не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу подпунктов 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 100 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для организаций. Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена в сумме 100 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду того, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик в силу закона не освобожден, при этом суд апелляционной инстанции при неуплате стороной государственной пошлины либо ее уплате не в полном размере в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вправе сам разрешить вопрос о взыскании указанной пошлины в установленном законом размере, судебная коллегия признает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское нефтепромысловое оборудование - Сервис" в бюджет города Лангепасса государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.