Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах К к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Ураю (адрес) - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск прокурора (адрес) ХМАО - Югры в интересах К удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес) - Югры в части оплаты проезда по маршруту Екатеринбург - Ю К.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес) - Югры в пользу К компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2012 году в сумме (номер) копейки.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (адрес) - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урая (адрес) - Югры государственную пошлину в сумме (номер) копейки".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения прокурора Чепуренко Е.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (адрес) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ю В.А. с исковыми требованиями к ГУ УПФ РФ в городе Урае о признании незаконным отказа в выплате компенсационных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивировал тем, что Ю В.А. обратился в прокуратуру о защите нарушенных пенсионных прав, сославшись на то, что с 08 по (дата) находился на отдыхе в городе Барселона Испания. После возвращения, (дата) он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако пенсионный орган принял решение об оплате только части стоимости проезда по территории Российской Федерации, в оплате стоимости проезда по маршруту Екатеринбург - Ю отказал, указав, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно не производится при осуществлении отдыха за пределами РФ.

Просил признать отказ ответчика в компенсации транспортных расходов на проезд на отдых и обратно по территории Российской Федерации незаконным, взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме 14675,21 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Ю В.А., представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора М, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Считает, что решение суда противоречит ст. 34 Закона РФ от (дата) (номер) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), поскольку указанная оплата пенсионерам возможна лишь при условии их отдыха на территории РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор просил решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела в порядке 167 ГПК РФ без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ю В.А. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес) ХМАО - Югры, в период с 08 по 28 сентября года понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в городе Барселона Испания и обратно.

Начальником Пенсионного фонда в (адрес) Г истцу было частично отказано в компенсации расходов на проезд, а именно по маршруту Екатеринбург - Барселона - Екатеринбург, тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

(дата) Правительством РФ принято Постановление (номер), которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от (дата) (номер) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от (дата) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) (ФИО)8 при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан и подтвержден материалами дела. Расчет размера компенсации произведен верно, в соответствии с таблицей значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.