Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С к Я, К, ОАО "Альфа страхование" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении убытков и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Т на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Т, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С, удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу Т в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере (номер) рублей; компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, судебные издержки в размере (номер), всего (номер)) рублей.

Взыскивать с К в пользу Т ежемесячно до совершеннолетия С в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца сумму в размере (номер) рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа страхование" в пользу Т страховое возмещение в размере (номер)) рублей.

Взыскать с К в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере (номер) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска Т к Я отказать".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С, обратилась в суд с иском к Я, К, ОАО "Альфа страхование" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата) К, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь по автодороге "Подъезд к (адрес)" на а/м (номер), принадлежащем Я, в районе 26 км. а/д нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящей а/м (номер), которая от столкновения пришла в движение и совершила наезд на пешехода Г

В результате ДТП Г получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Гражданская ответственность владельца а/м Я застрахована в ОАО "Альфа страхование".

Приговором Нефтеюганского районного суда от (дата) К признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Т с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с Я и К:

в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму по (номер) рублей с каждого;

ежемесячно, в счет возмещения вреда до совершеннолетия С по (номер) рублей с каждого из ответчиков;

компенсацию морального вреда в пользу Т и С по (номер) рублей с каждого из ответчиков;

с К- судебные издержки по уголовному делу в размере (номер) рублей;

с Я, К - судебные издержки по гражданскому делу по (номер) рублей с каждого;

с ООО "Альфа страхование" - страховое возмещение в размере (номер) рублей.

В судебном заседании Т, представитель истца Ю поддержали исковые требования, полагая, что ответчики К и Я должны нести ответственность в равных долях.

Ответчик Я, ее представитель Д иск не признали, считая, что Я является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку К управлял транспортным средством на основании доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "Альфа страхование", К в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

К представил в суд письменный отзыв на иск, в котором частично признал требования, просил Я исключить из числа ответчиков.

Представитель К - Р просил освободить К от судебных расходов, указав на нахождение на иждивении истца больной матери.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т просит об отмене решения суда, привлечении Я к ответственности по возмещению вреда, увеличению размера компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

Истец полагает, что Я необоснованно освобождена от ответственности по возмещению вреда, поскольку не обеспечила сохранность своего автомобиля должным образом, доверила управление автомобилем, лицу, лишенному права управления т/с.

Размер компенсации морального вреда истец считает необоснованно заниженным, поскольку для ее девятилетнего сына потеря отца причинила глубокую душевную рану.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления (номер) от (дата) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в том числе, в целях защиты детства, социальной зашиты.

В целях социальной защиты ребенка, соблюдения законности судебная коллегия сочла необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) К, управляя по доверенности автомобилем марки "Тойота Ярис", принадлежащим на право собственности Я. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть Г

На иждивении Г на момент его смерти находился сын С (дата) года рождения.

Вина К в причинении смерти Г подтверждена приговором Нефтеюганского районного суда, ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности транспортного средства Я и управления им К на основании рукописной доверенности сторонами также не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Я в установленном порядке была застрахована в ОАО "Альфа страхование".

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к страховой компании не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, предъявленных к Я, решение суда основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствует требованиям законодательства.

С позицией суда о том, что возложение на ответчика К обязанности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца в полном объеме приведет к выходу за пределы заявленных требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ) судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования заявлены к двум ответчикам, статьи 1064 и 1079 ГК РФ не предусматривают долевой ответственности собственника и владельца транспортного средства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода умершего), определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Вред, причиненный смертью кормильца, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку на момент смерти Г на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок С, суд пришел к правильному выводу о наличии у него права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Правильным является и вывод суда о том, что несовершеннолетний С имеет право на 1/2 долю среднего заработка своего отца. Среднемесячный заработок Г составлял (номер) копеек, следовательно, 1/2 доля заработка, приходящаяся на ребенка, составляет (номер) копеек.

Поскольку статьи 1064, 1079 ГК РФ не предполагают долевой ответственности владельца и собственника транспортного средства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанным к полному возмещению вреда, причиненного С смертью отца, в данном случае, является К

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со страховой компании ОАО "Альфа страхование" в пользу Т в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано (номер) рублей.

С даты причинения вреда в связи со смертью кормильца (дата) на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пользу Т подлежит взысканию единовременно (номер) копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в пользу истцов взыскано с ответчика К в счет компенсации морального вреда (номер) рублей на каждого).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до указанной суммы.

Принимая во внимание малолетний возраст ребенка, его привязанность к отцу, необходимость участия отца в его воспитании, степень нравственных страданий ребенка и истца, связанных с потерей близкого человека, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере (номер) рублей в пользу каждого из истцов).

В части взыскания с К в пользу Т судебных расходов решение суда основано на материалах дела, сторонами не оспаривается.

В связи с изменением судебной коллегией размера взысканий с К в пользу истца подлежит изменению и взысканный с него в местный бюджет (адрес) размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить в части удовлетворенных требований.

Изменить размер взысканного с К в пользу Т единовременного платежа в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, увеличив его до (номер) копеек; увеличить размер ежемесячного возмещения вреда до совершеннолетия С, а в случае его обучения по очной форме обучения до окончания обучения, но не старше 23 лет, до (номер) рублей 15 копеек; увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Т до (номер) рублей, в пользу С до (номер) рублей; увеличить размер взысканной с К в местный бюджет (адрес) государственной пошлины до (номер) рублей 74 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.