Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-717/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о возложении обязанности выдать акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ш, ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Ш удовлетворить частично. Возложить на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по факту произошедшего (дата) около 04 часов 30 минут на 65 км автодороги Сургут- (адрес) ХМАО - Югры дорожно-транспортного происшествия с участием Ш, получившего телесные повреждения. Экземпляр акта формы Н-1 выдать Ш

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу Ш компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер)) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме (номер)) рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, объяснение представителя ответчика Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш и его представителя Ж, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о возложении обязанности выдать акт формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в СУМР (номер) треста "Сургутнефтеспецстрой" ОАО "Сургутнефтегаз" водителем автомобиля по трудовому договору.

(дата), выполняя свои трудовые обязанности, на принадлежащем ответчику автомобиле марки "МАН-40410", он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины "МАЗ- 354329" Ю, который в нарушение п.п. 1.5 и 12.4 ПДД не выбрал безопасный участок дороги для остановки транспортного средства, остановив его фактически на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. После лечения он был направлен на медицинский осмотр, по результатам которого признан негодным к работе водителем. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в установленные законом сроки работодатель ему не выдал, мотивируя отказ приостановлением расследования несчастного случая в связи с приостановлением предварительного следствия по факту ДТП. Отсутствие акта лишает его возможности пройти медико-социальную экспертизу, прав на назначение и получение страховых выплат.

В судебном заседании истец и его представитель Ж поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Д иск не признала, сославшись на приостановление расследования несчастного случая, полагая приостановление расследования обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая размер взысканий необоснованно заниженным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, принятии решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению ответчика, решение суда принято с нарушением ч. 9 ст. 229 ТК РФ, пунктов 15, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от (дата) (номер) (далее - Положение).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что вышеуказанные нормы, предписывающие приостановление расследования несчастного случая до получения постановлений (решений) правоохранительных органов, являются императивными, обязательны для исполнения комиссией по расследованию несчастных случаев.

Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку он не отказывал в выдаче истцу акта, а лишь сообщил о приостановлении оформления материалов расследования несчастного случая.

При отсутствии заключения следственных органов о лице, виновном в ДТП, комиссия лишена возможности установить наличие либо отсутствие грубой неосторожности пострадавшего в ДТП. Отсутствие указания в акте о несчастном случае степени вины застрахованного приведет к назначению размера ежемесячных страховых выплат в полном объеме, что приведет к необоснованному расходованию государственных средств и неосновательному обогащению застрахованного.

Члены комиссии, в полномочия которых входит расследование и составление акта о расследовании несчастного случая, судом к участию в деле не привлекались, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4, части 4 ст. 330 ГПК РФ.

Обе стороны направили в суд свои возражения против доводов апелляционных жалоб, в которых указывают на необоснованность доводов жалобы другой стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля.

(дата) Ш стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Приказом (номер)-к от (дата) Ш отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

(дата) предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено для принятия оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В связи с приостановлением следствия по уголовному делу, приостановлено и оформление материалов расследования несчастного случая с работником, проводимого комиссией, созданной приказом работодателя от (дата).

Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве (дата), ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возложении на работодателя (ответчика) обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика, подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба истца в указанной части сводится к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом части 9 ст. 229 ТК РФ, ст. ст. 15 и 23 Положения нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Часть 9 ст. 229 ТК РФ и п.15 Положения обязывают работодателя при расследовании несчастного случая, произошедшего в результате аварии или иного повреждения транспортного средства, использовать материалы расследования аварии органами следствия.

Решением суда работодатель не лишен возможности использования материалов расследования дорожно-транспортного происшествия при расследовании несчастного случая на производстве.

Пункт 23 Положения предусматривает возможность приостановления оформления материалов расследования несчастного случая решением председателя комиссии лишь при решении вопроса о квалификации несчастного случая, произошедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.

Уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом п. 23 Положения также нельзя признать состоятельным.

Обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе (ст. 228 ТК РФ), в связи с чем, довод ответчика о нарушении решением суда прав и обязанностей членов комиссии, созданной работодателем для расследования несчастного случая также нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, применил к правоотношениям соответствующие нормы права. Выводы суда по доводам сторон мотивированы в решении, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы сторон не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш, ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.