Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску М к Б о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество ответчика,

по частной жалобе М на определение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу:

(адрес), г. (адрес), п.г.т. Барсово, дачное некоммерческое товарищество "Барсовское", (адрес), участок (номер), кадастровый номер 86:03:051613:523".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к Б о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок по адресу: (адрес), г. (адрес), п.г.т. Барсово, дачное некоммерческое товарищество "Барсовское", (адрес), участок (номер), кадастровый номер 86:03:051613:523.

Определением Сургутского районного суда от (дата) по заявлению истца о принятии обеспечительных мер Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

(дата) в суд обратился Т с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что участок принадлежит ему на основании вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда от (дата). Наложение обеспечительных мер влечет нарушение его прав.

В судебном заседании Т заявление об отмене обеспечительных мер поддержал в полном объеме, дополнительно указав на то, что исковое заявление М оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ж, Б в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе М ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом статей 138, 144 ГПК РФ. По мнению М отмена обеспечительных мер не может быть произведена по заявлению лица, не участвующего в деле и судьей, не рассматривающим вопрос о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец указала на то, что Т не представил суду доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата) М обратилась в суд с иском к Б о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество ответчика и применении обеспечительных мер в виде запрета Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б и расположенного по адресу: (адрес) г. (адрес) п.г.т. Барсово дачное некоммерческое товарищество "Барсовское", (адрес), участок (номер).

Определением Сургутского районного суда от (дата) на указанный выше земельный участок был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в рамках гражданского дела по иску М к Б о взыскании долга по договору займа.

(дата) Т обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является владельцем спорного участка и принятие обеспечительной меры влечет нарушение его прав.

В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

(дата) Сургутский районный суд оставил исковое заявление М без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание (ст. 222 ГПК РФ). Сведения о том, что определение было обжаловано и отменено, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что оставление заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, то, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд должен разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в период рассмотрения дела.

Так как исковое заявление М к Б вступившим в законную силу определением Сургутского районного суда от (дата) оставлено без рассмотрения, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем, меры по обеспечению иска подлежат отмене, о чем правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения.

Кроме того, рассматривая заявление Т об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, примененные в отношении спорного земельного участка, нарушают права Т, являющегося фактическим владельцем земельного участка, что следует из содержания решения Сургутского районного суда от (дата).

Поскольку изначально обеспечительные меры были применены в отношении недвижимого имущества, не являющегося собственностью ответчика Б, оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Т

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении судом п.1 ст. 144 ГПК РФ основан на неправильном толковании истцом указанной нормы права, поскольку из правового смысла указанной нормы следует, что обеспечение иска может быть отменено иным судьей суда, в производстве которого находится дело.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.