Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 33-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

Судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колоша Анатолия Николаевича об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания,

по апелляционной жалобе заявителя Колоша Анатолия Николаевича на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Колоша Анатолию Николаевичу в удовлетворении заявления об установлении факта пригодности строения для постоянного проживания отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоша А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности строения, пригодным для постоянного проживания, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) он приобрел земельный участок, разрешенное использование для садоводства и огородничества по адресу: (адрес), (адрес). В соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества от (дата) зарегистрировано право собственности на дом, назначение нежилое, расположенный на указанном земельном участке. Считал, что жилое строение, в котором он проживает пригодно для постоянного проживания по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Кондрусов Э.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ОУФМС г.Сургута в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе заявитель Колоша А.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что в судебном заседании заявителем был представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о пригодности возведенного строения для постоянного проживания, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Колоша А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) Земельный участок относится к категории земли поселений, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (ФИО)1 зарегистрирован собственником дома, назначение: нежилое расположенного на указанном садовом земельном участке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в силу которых соответствующая комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Поскольку вопросы признания строения, расположенного на садовом участке пригодным для постоянного проживания не урегулированы законодательно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. При этом при установлении такого факта обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие доказательств пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Судом правомерно указано на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты от (дата) при осмотре жилого строения, по адресу: (адрес) можно сделать вывод, о том, что жилое строение, расположенное на земельном участке является пригодным для постоянного проживания на основании ст. 16 ЖК РФ, главы 1 Градостроительного Кодекса, ст. 130 ГК РФ, СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания, ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

При исследовании микроклимата в помещении эксперт произвел замеры внутреннего воздуха при положительной температуре наружного воздуха и его выводы о соответствии помещения ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" основаны лишь на измерениях в летний период времени.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что строение расположено в суровой климатической зоне района, приравненного к Крайнему Северу, с непродолжительным летним периодом.

Исходя из указанных обстоятельств, а так же по смыслу норм жилищного законодательства, помещение, которое признается пригодным для проживания, должно быть пригодным для целей постоянного, круглогодичного проживания в нем.

Однако из представленных заявителем доказательств невозможно сделать вывод о соответствии установленным нормам и правилам микроклимата помещения в зимний период, а также работоспособности в указанное время года инженерных систем дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе положительное заключение ООО "Декларация" от (дата) о соответствии строения строительным нормам и правилам пожарной безопасности в РФ, не может являться единственным и бесспорным доказательством обоснованности заявленных требований и подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о пригодности строения для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы Колоша А.Н. основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоша Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.