Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации и морального вреда, судебных расходов, неустойки и процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение 108891 рубль, неустойку в сумме 108891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 8808 рублей 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, расходы за правовые услуги по консультированию 2000 рублей, расходы за услуги по истребованию документов и подготовку искового заявления и направления в суд в сумме 10000 рублей, расходы за подготовку к судебному разбирательству 8000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 000 рублей, а всего 270590 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу (ФИО)1 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штраф 118295 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход города Нефтеюганска государственную пошлину 5665 рублей 91 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата) на (адрес) напротив ГСК " "данные изъяты"" по вине водителя (ФИО)5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ - 21102" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца и (ФИО)5, отказано в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным.

Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108891 руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 108 891 руб., неустойку в размере 108 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 8 808 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика был привлечен (ФИО)5

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 30000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в материале об административном правонарушении, телеграмма о времени и месте судебного разбирательства не вручена, место проживания третьего лица суду не известно.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" (ФИО)7 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа по основаниям п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений указанных Закона и Постановления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом, ФЗ "Об ОСАГО", которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей".

Также указывает на неправомерность взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" исходя из суммы уплаченной страховой премии в размере 3847 руб. 50 коп.

Указывает на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не были применены требования о разумности расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки, штрафа, определения размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)5 управляя автомобилем КАМАЗ 5312 гос. рег. знак (номер), принадлежащим (ФИО)8, на улице (адрес) в городе (адрес), при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся и имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102 гос. рег. знак (номер) под управлением собственника автомобиля - (ФИО)1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина (ФИО)5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, правильно установлена судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ - 21102" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность истца и (ФИО)5, было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, которое составляет, согласно отчету (номер) ИП (ФИО)9 от (дата), 108 891 рубль с учетом износа деталей.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность как истца так и причинителя вреда - (ФИО)5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно была взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в размере 108891 рубль, а так же неустойка, в связи с незаконным отказом в страховой выплате.

Вместе с тем, судом неустойка взыскана в большем размере, чем это предусмотрено частью 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так, за 353 дня просрочки в выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 108891 руб. х 8,25% х 1/75 х 353 = 42282 руб. 38 коп.

С учетом положений ст. 13 вышеуказанного закона, доводы апелляционной жалобы о том, что при подсчете неустойки необходимо применять не сумму страхового возмещения, а страховую премию, являются необоснованными, противоречат положениям указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), на который распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в связи с изменением размера взысканной неустойки, и изменением в связи с этим общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменится и размер штрафа, подлежащего взысканию, который составит 84991 руб. 11 коп. из расчета: (108891 руб. + 8808 руб. 83 коп. + 42282 руб. 38 коп. + 10000 руб. ) : 2 = 84991 руб. 11 коп.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей, при удовлетворении заявления о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определенный судом и взысканный с ответчика в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий.

Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя без учета положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции при определении размера расходов за оплату услуг представителя учтены объем помощи, оказанной представителем, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, о чем подробно мотивированно в решении суда.

В связи с изменением размера взысканных сумм, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ, которая составит 4599 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 42282 руб. 38 коп., штраф в размере 84991 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4599 руб. 64 коп.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.