Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой Ольги Валерьевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска об исключении учетной записи из Единого государственного реестра прав, признании недействительным свидетельства государственной регистрации от (дата), о восстановлении учетной записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Перескоковой Ольги Валерьевны на решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Перескоковой Ольге Валерьевне в удовлетворении искового заявления - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перескокова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска, мотивировав требования тем, что (дата) она обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Нефтеюганский отдел за разъяснением, связанным с предоставлением недостоверной информации в Межрайонную ИФНС России N7 по ХМАО-Югре в г.Нефтеюгайске о наличии у неё права собственности на недвижимое имущество и как следствие начисление налога на недвижимое имущество. Ей был предоставлен ответ, из которого следовало, что (дата) администрация г.Нефтеюганска обратилась в Росреестр г.Нефтеюганска для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), за муниципальным образованием г.Нефтеюганск, и что процедура регистрации права была прекращена на том основании, что на спорное жилое помещение наложен арест и указана дата вынесения определения о наложении ареста. (дата) администрация г.Нефтеюганска зарегистрировала право собственности за муниципальным образованием г.Нефтеюганск. Учитывая тот факт, что право собственности у неё не прекращено в судебном порядке, а так же руководствуясь ст.ст.8,7,13,304,208,167 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N122-ФЗ просила исключить учетную запись из Единого государственного реестра прав (номер) от (дата); признать недействительным свидетельство государственной регистрации от (дата); восстановить учетную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (номер) от (дата)

В судебное заседание истец Перескокова О.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судебными решениями от 23.04.2003г., 12.01.2004г. сделки по приватизации и отчуждению квартиры были признаны недействительными, однако последствия признания сделок недействительными судом применены не были, что в силу ст.167 ГК РФ не влечёт за собой никаких юридических последствий. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, определением суда от (дата), Сероштанов П.В. отказался от своих исковых требований по предъявленному иску к Регистрационной службе о признании свидетельства государственной регистрации недействительным, что делает ссылку в решении суда от (дата) на признание сделки недействительной, не обоснованной. Полагает, что ссылка на решение суда от 05.03.2002г. не обоснована, так как не имеет отношения к заявленным ею требованиям. Существующее обременение, а именно наложенный арест на жилое помещение, не является существенным препятствием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, решение суда от 12.08.2008г. вступило в законную силу и не было ею обжаловано, так как она не была извещена надлежащим образом, соответственно начиная с (дата) и начинается исчисление срока исковой давности для предъявления иска о применении последствий признанной сделки недействительной, с которым Администрация г.Нефтеюганска в суд не обращалась. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что подтверждается решениями суда от (дата) от (дата), что в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в соответствии со ст.131 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из дела следует, что решением Нефтеюганского городского суда от 05.03.2002г. за Сероштановым П.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Перескокова О.В. на основании договора дарения от (дата) являлась собственником данного жилого помещения, ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности от (дата)

01.10.2001г. вступившим в законную силу решением мирового судьи 24 судебного участка города Нефтеюганска от 23.04.2003г. договор приватизации спорной квартиры был признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи города Нефтеюганска от 12.01.2004г. договор дарения спорного жилого помещения от 25.09.2002г. признан недействительным.

Решением Нефтеюганского городского суда от 12.08.2008г. на Администрацию г.Нефтеюганска возложена обязанность внести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) реестр муниципальной собственности и зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

На основании данных решений судов решением Нефтеюганского городского суда от (дата) Перескоковой О.В. было отказано в удовлетворении иска о выселении Сероштанова П.В. из спорного жилого помещения.

(дата) за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру обратилось муниципальное образование город Нефтеюганск. Так как в ЕГРП на эту квартиру был зарегистрирован арест на основании определения об обеспечении иска от (дата), государственная регистрация была приостановлена по заявлению представителя Администрации.

(дата) после поступления в Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре определения суда о снятии ареста была проведена государственная регистрация права собственности города Нефтеюганска.

Во исполнение решения Нефтеюганского городского суда от 12.08.2008г. в отношении спорного жилого помещения Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (дата) издано Распоряжение N1064 "О включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности".

(дата) решением Нефтеюганского городского суда от Перескоковой О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения N 1064 от 06.12.2011г. Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, нарушающего ее права как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) - отказано за необоснованностью.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что все требования Перескоковой О.В., заявленные ею в период с (дата) года по настоящее время, сводятся тем или иным образом к признанию за ней права собственности на спорное жилое помещение, при этом право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Нефтеюганск установлено вступившим в законную силу решения суда от 12.08.2008г.

Указанный вывод суда является правильным и полностью соотносится с установленными по делу обстоятельствами.

Действия регистрационного органа носили законный характер, поскольку были совершены во исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требования о внесении изменений в учетную запись ЕГРП Росреестра по ХМАО-Югре не могут быть предъявлены к органу местного самоуправления, так как совершение регистрационных действий относится к исключительной компетенции соответствующего государственного органа.

Таким образом, исковые требования Перескоковой О.В. правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перескоковой Ольги Валерьевны на решение - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.