Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2013 г. по делу N 12-247

Сургутского городского суда от 19 февраля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 22 декабря 2012 года Бугаенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бугаенко Е.В. подала на него жалобу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года по жалобе Бугаенко Е.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, вынесенное в отношении Бугаенко Е.В. отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3

Не согласившись с данным решением, потерпевшая Навальнева К.В. подала на него жалобу.

Решением судьи Сургутского городского суда от 19 февраля 2013г. постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 22 декабря 2012 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года и постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 19 января 2013 года отменено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе на решение судьи потерпевшая Навальнева К.В. не соглашается с ним, указывает на то, что просила отменить лишь решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года, кроме того судьей не рассмотрен вопрос о дате вынесения решения начальником ОГИБДД и дате его направления. Просит решение судьи городского суда отменить в части отмены постановления.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, изучив письменные возражения на жалобу поступившие от Бугаенко Е.В., приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 22 декабря 2012 года в 16 часов 55 минут, на автодороги по ул. Мира - 30 лет Победы г. Сургута, Бугаенко Е.В. управляя транспортным средством (номер) при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству (номер) под управлением Навальневой К.В., завершающей движение через перекресток и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года по жалобе Бугаенко Е.В., отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, вынесенное в отношении Бугаенко Е.В., административный материал возвращен на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3

Отменяя постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 22 декабря 2012 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года и постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 19 января 2013 года, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда указывает, что в материалах дела отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 13.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бугаенко Е.В. В нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ, отсутствуют сведенья об участии при рассмотрении дела лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, разъяснении им прав. При повторном рассмотрении дела, должностным лицом небыли исполнены указания по устранению недостатков, перечисленных в решении. Указанные нарушения, норм КоАП РФ и противоречия являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Между тем, решение на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 (номер) от 22 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бугаенко Е.В. по ее жалобе по существу не принято.

Проверяя доводы жалобы заявителя Навальневой К.В., полагаю, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из жалобы потерпевшей Навальневой К.В. адресованной в Сургутский городской суд, Навальнева К.В. просила проверить законность и обоснованность решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года. Жалоба на указанное решение поступила и зарегистрирована в Сургутском городском суде 10 января 2013 года.

Таким образом, учитывая, что представленные материалы дела не содержат жалобы Навальневой К.В. либо Бугаенко Е.В. на постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от (дата) в силу изложенных положений действующего законодательства решение судьи по жалобе на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Кунгурова А.М. от 04 января 2013 года по жалобе Бугаенко Е.В., не может содержать выводов об отмене постановления (номер) от 19 января 2013 года.

Как усматривается из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)4 от 04 января 2013 года, указанное решение не содержит каких либо сведений, что предметом проверки было именно постановление (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 22 декабря 2012 года.

Кроме того, судебное решение не содержит мотивов отмены постановления (номер) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 от 22 декабря 2012 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Навальневой К.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда от 19 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бугаенко "данные изъяты" - отменить. Административное дело возвратить в Сургутский гордской суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук