Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 апреля 2013 г. по делу N 12-232

Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2013г. Потапов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление судьи районного суда защитник Потапова И.А. - Присяжнюк В.Ф. не соглашается с ним, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела, по делу допущены процесуальные нарушения при производстве административного расследования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Потапова И.А. и его защитника Присяжнюк В.Ф. приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Судьей районного суда установлено, что 07 ноября 2012 года около 11 часов, Потапов И.А. управляя автомашиной (номер) в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю (номер) под управлением Шустикова С.И., двигавшемуся на 8 км. Автодороги Лангепас - Покачи в сторону г. Лангепас, который при обнаружении выезжающего с примыкающей справа автодороги автомобиля (номер) применил торможение, в результате чего допустил занос автомобиля на проезжей части и выезд своего автомобиля на правую обочину, где совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате дорожно-транспортного происшествия Шустиков С.И. получил травму, относящуюся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

При рассмотрении дела судьей районного суда Потапов И.А. не признавал себя виновным, пояснив, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, остановился, чтобы уступить дорогу; увидел слева на расстоянии около 170 метров автомобиль (номер) поэтому стал выполнять маневр, поворачивать влево. Когда находился на своей полосе движения увидел, что (номер) допустил занос и автомобиль ВАЗ вынесло за пределы дороги вправо, где он совершил наезд на опору ЛЭП.

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП, подписанной понятыми без каких-либо замечаний, следы юза автомобиля ВАЗ начинаются на расстоянии 1.5 метра от правого края проезжей части, далее смещаются на середину проезжей части, затем закругление вправо и через правою половину проезжей части выходят на правую обочину, не прерываются. Тормозной путь до места наезда на опору ЛЭП составляет 52.9м.

Дополнительным протоколом осмотра места совершения правонарушения путем эксперимента устанавливалось время преодоления полосы движения (номер) с момента выезда (номер) со второстепенной дороги и до момента пресечения осевой линии разметки. Установлено время: 3.85 сек., 4.14 сек., 3.71 сек. Кроме того в присутствии понятых Потаповым И.А. было указано место где находился автомобиль (номер) в момент начала движения (номер). От указателя "Куст-42" до места указанного Потаповым И.А. расстояние составило 4,3 метра.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Потаповым И.А. нарушением требований п. 13.9 ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения потерпевшему Шустикову С.И. вреда здоровью средней тяжести.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины Потапова И.А. в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и подтверждены допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП; фото-таблицей; объяснениями Потапова И.А., Шустикова С.И., И.И., С.А.; справкой об экспертном исследовании (номер); заключением эксперта (номер); заключением эксперта 5585; справкой о ДТП; рапортами инспектора ДПС и другими материалами дела оцененными судьей районного суда в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Высказываемые в жалобе предположения о наличии у водителя Шустикова С.И. возможности избежать столкновение путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, о том, что при вынесении определения о назначении автотехнической экспертизы Потапову были представлены не все листы определения, не свидетельствуют о соблюдении Потаповым И.А. требований п. 13.9 ПДД и отсутствии его вины в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Давать оценку действиям водителя автомобиля ВАЗ-21093 Шустикова С.И., судья рассматривающий жалобу не вправе, поскольку в силу ст. 26.1 КоАП РФ это не относится к предмету проверки в рамках дела об административном правонарушении в отношении Потапова И.А.

Каких-либо имеющих значение для дела обстоятельств, не принятых во внимание судьей районного суда, не установлено. Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления, прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Потапову И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Решение судьи Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2013г. соответствует требованиям установленным ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о незаконности выводов изложенных в справке об экспертном исследовании являются необоснованными, поскольку исходные данные указанные должностным лицом, в производстве которого находилось дело взяты из схемы места ДТП и пояснений участников ДТП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Потапова И.А.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы жалобы заявителя не основаны на законе, оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Потапова И.А. - Присяжнюка В.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Нижневартовского районного суда от 18 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Потапова "данные изъяты" оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук