Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Старцевой Е.А.,

судей: Начарова Д.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии,

третье лицо - служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

по представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение Югорского районного суда от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., прокурора Ромащева А.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям в результате аварии 05 мая 2012 года "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что в ходе проверки по факту вышеуказанной аварии, сопряженной с разрушением участка трубы длиной 45 метров, выбросом транспортируемого газа объемом 2925, 509 тысяч метров кубических и его возгоранием, установлено, что зона термического поражения составила 20000 кв.м., чем поставлено под угрозу экологическое благополучие жителей (адрес) и причинен вред окружающей среде.

Представитель Общества Сергеев О.С. в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу по причине подведомственности, заявленного прокурором спора арбитражному суду.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин A.M. против прекращения производства по делу возразил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Судом вынесено указанное выше определение, которое прокурор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", просит отменить.

Возражая против доводов представления, Общество сочло определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности заявленного прокурором спора арбитражному суду.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными на основе неправильного определения обстоятельств и неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из представленного искового заявления прокурора его требования к Обществу основаны на положениях Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и обусловлены фактом уничтожения до степени прекращения роста деревьев и лесных насаждений вследствие возгорания газа и термического воздействия в результате аварии на магистральном газопроводе, эксплуатируемом Обществом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

Согласно позиции, высказанной в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные прокурором требования вытекают из экологических правоотношений, вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, не обоснован. Оснований для удовлетворения заявления Общества о прекращении производства по делу у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Югорского районного суда от 20 февраля 2013 года отменить, ООО "Газпром трансгаз Югорск" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Начаров Д.В.

Мелехина Т.И.