Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2013 г. по делу N 12-25/2013

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора-дежурного ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Т.А., "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора-дежурного ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.12.2012 года Мартынова Т.А., за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, 05.10.2012 года, в 09 часов 30 минут, в районе дома N 25 на ул. Омская в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Мартынова Т.А. подала на него жалобу в Нижневартовский городской суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 года жалоба Мартыновой Т.А. была удовлетворена, постановление инспектора-дежурного ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.12.2012 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мартыновой Т.А. состава административного правонарушения.

В жалобе Мартемьянов С.Г., просит решение отменить, постановление сотрудника Госавтоинспекции - оставить без изменения, указывая, что судья не принял во внимание показания свидетелей А., Б.; указывает, что схема места ДТП составлена верно; к показаниям свидетелей В. и Г. необходимо отнестись критически.

В своих возражениях на жалобу, Мартынова Т.А. считает решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе; указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения; свидетели Б. и А. заинтересованы в исходе дела лица. Просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Мартемьянова С.Г. - без удовлетворения.

Выслушав представителя Мартемьянова С.Г., адвоката Севергина С.В., поддержавшего доводы изложенные в жалобе, Мартынову Т.А., просившую решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя дело в полном объеме, судьей были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства с учетом их допустимости и относимости. Оценив их в совокупности, судья обосновано пришла к выводу об отсутствии в действиях Мартыновой Т.А. состава административного правонарушения. При этом в решении приведены мотивы, по которым судьей принимаются во внимание одни доказательства и отвергаются другие.

Не смотря на то, что экспертиза по настоящему делу проведена по инициативе Мартыновой Т.А., оснований для исключения из совокупности доказательств заключение эксперта, не имеется, т.к. ее выводы мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценив доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Мартыновой Т.А. состава, вмененного ей, административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, тогда как основаниями к отмене постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Вместе с тем, существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В то же время решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанного принципа, судьей при рассмотрении жалобы, был, сделал вывод, о виновности Мартемьянова С.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения, не смотря на то, что производство по делу в отношении него не осуществлялось.

При таких обстоятельствах из решения подлежит исключению выводы о виновности Мартемьянова С.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2013 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора-дежурного ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Т.А. изменить, исключив из текста решения выводы о виновности Мартемьянова С.Г. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Мартемьянова С.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский