Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плотниковой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Татьяне Ивановне о расторжении договора изготовления и установки мебели, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рудаковой Т.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 14.01.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Плотниковой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер)Н, заключенный (дата) между Плотниковой Натальей Михайловной и индивидуальным предпринимателем Рудаковой Татьяной Ивановной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаковой Татьяны Ивановны в пользу Плотниковой Натальи Михайловны уплаченные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Наталье Михайловне к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Татьяне Ивановне отказать за их необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаковой Татьяны Ивановны в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать Плотникову Наталью Михайловну в течение 10 дней после получения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. передать индивидуальному предпринимателю Рудаковой Татьяне Ивановне нижние шкафы и столешницу от кухонного гарнитура".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова И.М. (далее- истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Т.И. (далее- ответчик, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 151) просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от (дата) (номер)Н, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об изготовлении другой вещи за период с (дата) по (дата)- "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по (дата)- "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., за составление доверенности "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли продажи мебели, ее изготовления и установки (номер)Н, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по согласованному с истцом эскизу и произвести его установку, а истец обязался оплатить и принять заказ. Цена договора составила "данные изъяты" руб., которая была оплачена истцом в день заключения договора в полном объеме. С истцом был согласован эскиз кухонного гарнитура. (дата) при установке кухонного гарнитура, было выявлено, что длина столешницы не соответствует ширине кухни. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил устранить недостаток - изготовить и установить аналогичную по цвету и качеству столешницу, соответствующую всей ширине кухни, на что ответчик ответил отказом. В связи с отказом ответчика устранить недостатки товара, истец (дата) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Плотникова Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что установщик пояснил, что столешница по ошибке была обрезана размером 2,03 см вместо положенных 2,328 см. В эскизе кухонного гарнитура, представленом в суд ответчиком, стоит не ее подпись. В эскизе, который она подписывала при заключении договора, размеры шкафов и столешницы не были указаны, имелось только месторасположение шкафов. При заключении договора эскиз ей на руки не выдавался, ответчик при заключении договора не присутствовала. Впоследствии для продолжения установки кухонного гарнитура никто не приходил.

Представитель истца Матюшина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Рудакова Т.И. с иском не согласилась, пояснив, что эскиз кухонного гарнитура был подписан истцом в ее присутствии и выдан истцу на руки, размер столешницы был указан 2 м. После обнаружения недостатков ею было предложено истцу бесплатно заменить столешницу, на что истец отказался и просил выплатить неустойку. Истец препятствовал дальнейшей установки мебели.

Представитель ответчика Перепелица Е.С. пояснила, что ответчик предлагал истцу безвозмездно заменить столешницу, но истец не впустила установщиков в квартиру (дата), то есть истец отказалась от установки другой столешницы. Договором предусмотрено устранение недостатков в течение 20 рабочих дней. Истец не дождавшись истечения данного срока предъявила претензию о расторжении договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Рудакова Т.И., просит отменить решение суда. Указывает, что почерковедческая экспертиза, проведенная АНО " "данные изъяты"" является недостоверной, так как для ее проведения не было представлено достаточное количество образцов почерка, которое обеспечило бы возможность полного и всестороннего сопоставление всех признаков. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно отклонено. Судом сделан неверный вывод о том, что кухонный гарнитур был поставлен не в полном объеме. Факт того, что новая столешница была изготовлена в соответствии с договором в течение 20 дней с момента поступления претензии, и сотрудники ответчика приезжали для ее установки (дата), подтверждается показаниями мужа истца, который был допрошен (дата) Исковое заявление подано истцом до истечения срока для устранения дефектов, истец препятствовал установлению столешницы, что указывает на злоупотребление истцом своих прав с целью получения выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку эскиз подписан от имени заказчика Плотниковой Н.М. не Плотниковой Н.М., а иным лицом, сделал вывод о том, что стороны договора не согласовали размер столешницы, равный 2 метрам, указанный в эскизе, являющимся приложением к договору. Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд сделал вывод о доказанности несоответствия изготовленной столешницы заказанным размерам, к спорным правоотношениям применил законодательство о защите прав потребителей, удовлетворил требование о расторжении договора, возвратил истцу уплаченные денежные средства за заказ и применил к ответчику ответственность в виде неустойки и штрафа, установленные законом, регулирующим защиту прав потребителей.

С выводом суда о доказанности несоответствия изготовленной столешницы заказанным размерам согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец в обоснование довода о согласовании с ответчиком размера столешницы в 230 см каких-либо доказательств не представил и материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку спорный договор является договором на изготовление кухонной мебели, то в силу ст. 730 ГК РФ и условий п.1.1 договора размер изделия, в том числе и ее составляющей - столешницы является существенным условием договора.

Не достижение сторонами соглашения по существенному условию о размере изделия в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности договора.

Принимая во внимание, что заказчик эскиз, содержащий размеры изделия не подписал, а какого-либо иного соглашения, достигнутого сторонами, подтверждающего размеры изделия в материалы дела не представлено, оснований для вывода об отступлении от заказанных размеров при изготовлении изделия, не имеется, так как нет доказательств о достигнутом размере изделия.

Поскольку по существенному условию о размере изделия соглашения сторонами не достигнуто, то и подписанный ими (дата) договор нельзя считать заключенным.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о его расторжении.

Не заключенный договор не порождает для сторон обязательства, вытекающие из договора.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по незаключенному договору порождает у ответчика неосновательное обогащение и в силу ст. 1102 ГК РФ у последнего возникает обязанность по их возврату истцу.

Поскольку истцом требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, что истец в обоснование требования указывал на иную норму - Закон "О защите прав потребителей", не подлежащую применению в данном случае, поскольку в силу незаключенности договора между сторонами не сложились отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Неправильное указание нормы права не является основанием для отказа в иске, если по существу заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за заказ денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о применении к ответчику неустойки и штрафа, установленных Законом "О защите прав потребителей", в силу изложенного, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в разумных пределах - "данные изъяты" руб. (уплачены по квитанции от (дата), л.д.21).

Госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уплате ответчиком.

Встречное требование об изъятии имущества из незаконного владения ответчиком не заявлено, поэтому и не подлежит рассмотрению.

Однако в случае не достижения с истцом соглашения о возврате кухонного гарнитура, ответчик не лишен права заявить такое требование в отдельном иске.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 14.01.2013 г. изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Рудаковой Татьяны Ивановны в пользу Плотниковой Натальи Михайловны денежные средства, уплаченные по незаключенному договору от (дата) в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., удостоверение доверенности "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Плотниковой Натальи Михайловны в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Волков А.Е.

Судьи:

Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.