Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2013 г. по делу N 12-174

Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)3 (номер) от 21 ноября 2012 года Разбойников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Разбойников А.В. подал жалобу в суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2013г., постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2012г. оставлено без изменения, жалоба Разбойникова А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение судьи районного суда Разбойников А.В. указывает на то, что Разбойников А.В., в момент фиксирования административного правонарушения не являлся собственником данного транспортного средства, в связи, с чем не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2012 года в 11 часов 05 минут в городе Ханты-Мансийске на ул. Красногвардейская, Разбойников А.В. управляя автомобилем (номер) превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч в населенном пункте, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость зафиксирована прибором "КРИС - 1", заводской номер 0234, свидетельство о поверке (номер) от 17.04.2012г., действительное до 17.04.2013г., работающего в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 2 статьи 26.8 названного Кодекса показания специальных технических средств отражаются в постановлении о назначении административного наказания в случае, если протокол об административном правонарушении не составляется.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)3 (номер) от 21 ноября 2012 года Разбойников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Показания измерителя скорости движения "КРИС - 1", заводской номер 0234, свидетельство о поверке (номер) от 17.04.2012г., действительное до 17.04.2013г., работающего в автоматическом режиме, отражены в указанном постановлении

Данное доказательство оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствие с санкцией статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)3 проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ответа ГИБДД от 17.01.2013г. автомобиль (номер) на дату совершения административного правонарушения 20 ноября 2012 года был зарегистрирован на имя Разбойникова А.В., снят с учета Разбойниковым А.В. и поставлен на учет на имя Разбойниковой Н.П. в органах ГИБДД только 21 ноября 2012г.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов - при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Приводимые доводы о том, что в момент фиксирования административного правонарушения А.В. Разбойников не являлся собственником данного транспортного средства, были предметом проверки судьей районного суда.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в связи, с чем послужить основанием к отмене обжалуемых решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении также не могут.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)3 (номер) от 21 ноября 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Разбойникова "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Разбойникова А.В. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук