Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2013 г. по делу N 12-54/2013

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2013 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Г.Д., "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13.12.2012 года Морозов Г.Д. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он, 13.12.2012 года, в 07 часов 30 минут, на а/д по ул. Нефтеюганское шоссе в г. Сургуте, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Колонтай Е.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустил столкновение с ним.

Данное постановление, было обжаловано защитником Морозова Г.Д. - Картаевым А.С. в Сургутский городской суд.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 года жалоба Картаева А.С. оставлена без удовлетворения, постановление сотрудника Госавтоинспекции - без изменения.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи, Картаев А.С. указывает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель другого транспортного средства Колонтай Е.В., который нарушил п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, удар произошел на левой полосе движения, в которую Морозов Д.Г. уже перестроился. Просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу.

В соответствии с п. 8.4 правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Морозова Г.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела, и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), фототаблицей с места ДТП (л.д. 31-52).

Исходя из указанных доказательств следует, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль "данные изъяты" под управлением Морозова Г.Д. не завершил маневр перестроения из правой полосы дороги в левую. Это подтверждается локализацией повреждений транспортных средств, зафиксированной в справке о ДТП. Из просмотренных в судебном заседаний фотографий, приобщенных к материалу дела, следует, что в момент удара автомобиль "данные изъяты" находился, по отношению к автомобилю "данные изъяты", правее, поскольку на фотографиях видно, что у автомобиля "данные изъяты" основной удар пришел в левую заднюю часть, тогда как у автомобиля "данные изъяты" - в переднюю правую. (л.д. 32, 46). Исходя из схемы места ДТП, с которой водители были согласны, следует, что автомобиль "данные изъяты" осуществлял движение по Нефтеюганскому шоссе в левой полосе без изменения движения. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в момент удара транспортное средство под управлением Морозова Д.Г. уже находилось на левой полосе движения, и Морозов Д.Г. завершил маневр перестроения, является необоснованным.

Указание в жалобе на виновность в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" Колонтай Е.В. не может быть принято во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, т.к. иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2013 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 13.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Г.Д., оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Г.Д. - Картаева А.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский