Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2013 г. по делу N 12-150

судья районного суда не известил начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Д.Ю. Матико о времени и месте судебного заседания, не выяснил причины его неявки; судья при вынесении решения не учел, что оба участника ДТП были согласны со схемой ДТП; не принял во внимание объяснения Овчинникова К.С., и локализацию повреждений на транспортных средствах. Просит решение судьи отменить, постановление оставить без изменения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД ОМВД по г. Югорску Сайфутдинова Р.С. поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сафарова Д.Р. 09 ноября 2012 года в 15 часов 55 минут на ул. Лесозаготовителей, 14 в городе Югорске, управляя транспортным средством (номер) при выполнении маневра поворота налево, не убедилась (номер) "Хендэ Getz", государственный регистрационный знак К 225 РК 86, под управлением Овчинникова К.С., чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Югорского районного суда от 10 декабря 2012г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД по городу Югорску Матико Д.Ю. от 16 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указывает, что признавая Сафарову Д.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, начальник ОГИБДД сделал вывод о нарушении Сафаровой Д.Р. требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, о также помехи другим участникам дорожного движения. Указав при этом, что нарушение Сафаровой Д.Р. требований п. 8.1 ПДД не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам. По ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ действия Сафаровой Д.Р. могли быть квалифицированы при невыполнении ею требований пункта 8.4 ПДД, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения не образуют объективную сторону ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении поворота налево водитель обязан руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сафарова Д.Р. при выполнении маневра должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся без изменения направления.

Из объяснений Сафаровой Д.Р., данных ею после ДТП и в судебном заседании следует, что она при выполнении маневра - поворота налево, заблаговременно указала сигал поворота налево. При проверке доводов жалобы Сафаровой Д.Р., судьей районного суда не принято во внимание требование абз.2 п.8.2 ПДД из которого следует, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия всех мер предосторожности.

Кроме того, как видно из дела, после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, роли участников дорожно-транспортного происшествия, иные действия, при этом Сафарова Д.Р. признала свою вину в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство дало должностному лицу ГИБДД законное основание для вынесения постановления о привлечении Сафаровой Д.Р. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и назначения наказания, с которыми Сафарова Д.Р. согласилась.

В решении судья Югорского районного суда ссылается на схему места ДТП от 09 ноября 2012 года составленную в 15 часов 55 минут, и указывает, что из данной схемы невозможно сделать однозначный вывод о действительном месте столкновения автомобилей в момент ДТП, что не даёт оснований сделать вывод и о вине одного из участников ДТП.

Вместе с тем судья не учел, что, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими документами.

При вынесении решения не было учтено положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которого судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, где говорится о том, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При указанных обстоятельствах, в случае необходимости выяснения возникших вопросов, судье следовало известить и опросить сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем, начальник ОГИБДД ОМВД по г. Югорску Матико Д.Ю. в судебное заседание не вызывался.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Югорского районного суда от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафаровой Дины Раяновны подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

С учетом сказанного, при новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Д.Ю. Матико удовлетворить.

Решение судьи Югорского районного суда от 10 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сафаровой "данные изъяты" отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Югорский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук