Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Новьюхов А.С., Каневой Р.Ю. о возврате суммы кредита и процентов,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Березовского районного суда от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ответчикам Новьюхов А.С., Каневой Р.Ю. о возврате суммы кредита и процентов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новьюхову А.С., Каневой Р.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Новьюховым А.С. был заключен кредитный договор (номер)С на сумму "данные изъяты" рублей по (адрес)% годовых, на срок до (дата). Согласно п.4.3 договора, "данные изъяты" А.С. принял на себя обязательство, начиная с (дата) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также проценты одновременно с платежами по основному долгу. С (дата) по (дата) Новьюхов А.С. допускал просрочку исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов. Остаток суммы задолженности по состоянию на (дата) составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумма процентов составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обеспечение обязательств Новьюховым А.С. был заключен договор поручительства с Каневой Р.Ю., которая приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение Новьюховым А.С. своих обязательств. Поручитель неоднократно извещался о невыполнении заемщиком своих обязательств. Требования о возврате суммы кредита остались без исполнения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Новьюхов А.С. в предыдущем судебном заседании пояснил, что он не заключал кредитный договор с банком и не получал суммы кредита, подписи в кредитном договоре и расходном ордере выполнены не им, заявил ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Канева Р.Ю. в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с отметкой, что адресат умер. Согласно сведениям ЗАГС администрации Березовского района Канева Р.Ю. умерла 12 октября 2012 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика до полного погашения суммы задолженности по кредитному договору "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. С решением суда не согласилось, поставив под сомнение заключение эксперта (номер) от (дата), поскольку оно не содержит категоричных выводов, является недостаточно ясным и неполным. Экспертиза проводилась по малому количеству документов, подписи в которых выполнены с разрывом во времени, что привело к нарушению требований полноты и сопоставимости образцов сравнения. При проведении экспертизы не были учтены условия выполнения подписи, темп письма. Экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством. Судом не дана оценка тому, что до (дата) обязательства по кредитному договору Новьюховым А.С. исполнялись, а также то, что в материалах имеется почтовое уведомление от (дата) о возврате суммы кредита, однако Новьюхов А.С. ни в банк за разъяснениями, ни в правоохранительные органы, ни в суд за защитой своих прав не обращался.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Новьюхов А.С., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно справке о смерти, представленной в материалах дела, ответчик Канева Р.Ю. умерла 12 октября 2012 года (л.д.50).

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Новьюхова А.С., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд к ответчикам Новьюхову А.С., Каневой Р.Ю. с требованиями о солидарном взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением Новьховым А.С. обязательств по кредитному договору от (дата) (номер)С на сумму "данные изъяты" рублей, по (адрес)% годовых, на срок до (дата) (л.д. 8-10).

В подтверждение обязательств Каневой Р.Ю. в материалы дела истцом представлен договор поручительства от "данные изъяты" года N "данные изъяты", согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1,2.2 договора - л.д.11).

Из пояснений ответчика Новьюхов А.С. следует, что денежные средства в банке он не получал и в кредитном договоре не расписывался, Канева Р.Ю. также ничего не подписывала.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой конструкции кредитный договор является консенсуальным, то есть считается заключенным с момента достижения в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами кредитного договора от (дата) (номер)С.

С целью проверки доводов ответчика Новьюхова А.С., заявленных в обоснование возражений, судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.38).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от (дата) (номер), удостоверительная надпись " Новьюхов А.С.", расположенная в графе "Заемщик" в строке ("Ф.И.О. полностью, заполняется ЗАЕМЩИКОМ") на 3-й странице кредитного договора (номер)С от (дата) - выполнена, вероятно, не Новьюхов А.С., а другим лицом. Подписи от имени Новьюхова А.С., расположенные: - в строке после слова "Заемщик" на 1-й странице, а также в графе "Заемщик" в строке "(подпись)" на 3-й странице кредитного договора (номер)С от (дата); - в строке после слов "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере (номер) от (дата) на сумму 120000 рублей - выполнены. Вероятно, не самим Новьюхов А.С., а другим лицом (лицами) - л.д.53-63).

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и недостоверности заключения эксперта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование. В распоряжение эксперта были представлены документы, послужившие основанием для возникновения кредитного обязательства Новьюхова А.С. перед банком по доводам истца, а также образцы почерка и подписей Новьюхова А.С., в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик при наличии возражений относительно объективности, достоверности и полноты проведенной экспертизы, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом первой инстанции о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта, что именно ответчик Новьюхов А.С. с момента выдачи кредита и до "данные изъяты" года выполнял свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, не являются доказанными, как в целом не является и доказанным факт приобретения Новьюховым А.С. обязательств в рамках указанного кредитного договора.

Отсутствие возражений и обращения за разъяснениями в банк, правоохранительные органы, суд за защитой нарушенного права со стороны Новьюхова А.С. относительно полученного требования банка о возврате суммы кредита, процентов и неустойки не свидетельствует о признании ответчиком долговых обязательств перед истцом и не доказывает факт заключения договора. Новьюхов А.С. заявил возражения относительно исковых требований и представил доказательства в их подтверждение в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, ссылающийся в обоснование исковых требований на обязательства Новьюхова А.С., вытекающие из кредитного договора от "данные изъяты" года N "данные изъяты", не предоставил доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих доводы ответчика, заявленные в обоснование своих возражений.

Поскольку кредитный договор от (дата) (номер)С не является заключенным с Новьюховым А.С., а денежные средства были получены иным лицом, то обязательства, вытекающие из договора по возврату суммы кредита и процентов, у ответчиков Новьюхова А.С. и Каневой Р.Ю. отсутствуют.

Ссылка суда в мотивировочной части на ничтожность кредитного договора и договора поручительства не привели к неправильному разрешению заявленного спора, в связи с чем, правильное по существу решение не может быть отменено только лишь по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы присуждаются с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, суд правомерно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по ее проведению.

Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников