Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Меровой С.П., Денисовой Л.В., Хохолкову А.В. о возврате суммы кредита и процентов,

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Меровой С.П., Денисовой Л.В., Хохолкову А.В. о возврате суммы кредита и процентов отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Меровой С.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Меровой С.П., Денисовой Л.В., Хохолкову А.В. о возврате суммы кредита и процентов.

Требования мотивированы тем, что (дата) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ заключил с Меровой С.П. кредитный договор (номер), на сумму "данные изъяты" рублей, на срок по (дата), под "данные изъяты"% годовых. По условиям указанного договора погашение кредита, процентов должно производится ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором. Выплаты в счет погашения задолженности производятся Меровой С.П. несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на (дата) остаток суммы задолженности составляет "данные изъяты", сумма процентов составляет "данные изъяты". Просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов была допущена Меровой С.П. с (дата) по (дата), в связи с чем, согласно п.4.4. кредитного договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору, что составляет "данные изъяты". С (дата) Мерова С.П. прекратила выполнение обязательств по кредитному договору. Банком, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Меровой С.П., были заключены договоры поручительства от (дата) с Денисовой Л.В. и Хохолковым А.В., которые взяли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение Меровой С.П. своих обязательств. Просит взыскать солидарно с ответчиков Меровой С.П., Денисовой Л.В., Хохолкова А.В. сумму задолженности по кредитному договору (номер) в сумме "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Денисовой Л.В., которая, согласно справке ОЗАГС Березовского района, она умерла (дата), а также в отсутствие представителя ОАО "Сбеоданк России", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - Мерова С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала указав, что она подписывала кредитный договор по просьбе знакомой Выхованец А.А., однако, денежные средства по кредиту не получала и подпись в расходно-кассовом ордере не ее. Ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы, для сравнения подписи на расходно-кассовом ордере.

Ответчик Хохолков А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, договор поручительства он подписывал, так как считал, что кредит берет Выхованец А.А., при подписании договоров ответчик - Мерова С.П. отсутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта (номер) от (дата) вызывает сомнение в правильности, так как не содержит категоричных выводов и является недостаточно ясным и неполным. Экспертом не сделаны точные, категоричные выводы о том, что подпись на расходно-кассовом ордере выполнена не Меровой С.П. Экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством, так как не содержит категоричных выводов, для проведения экспертизы было представлено не достаточное количество графического материала, предоставленный графический материал для сравнения имеет существенный разрыв во времени, не учтенный экспертом при проведении экспертизы. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Меровой С.П. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Сбербанк РФ обязался предоставить кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок по (дата), под "данные изъяты"% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов равными долями.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании расходного кассового ордера (номер) от (дата), представленного стороной истца, сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей выдана Меровой С.П.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заемщик - Мерова С.П., оспаривая доводы иска, указала, что денежных средств, со стороны истца по условиям договора, не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом доводов ответчика Меровой С.П. и заявленного ходатайства, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес по делу определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил экспертам ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ГУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" (номер) от (дата), подпись от имени Меровой С.П., расположенная в строке после слов "Подпись получателя" в расходном кассовом ордере (номер) Сбербанка России на имя Меровой С.П. на сумму "данные изъяты" рублей за (дата) года выполнена, вероятно, не самой Меровой С.П., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности всех доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля и доводов соответчика, сделан обоснованный вывод о том, что не доказан сам факт получения Меровой С.П. денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Меровой С.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей представлено не было, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделки по предоставлению кредита, оформленной договором от (дата), и отказал на этом основании в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.