Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2013 г. по делу N 12-123

Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2012г. Абуева А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление судьи городского суда защитник Абуевой А.Б. - Цвиренко О.Л. не соглашается с ним, указывая на то, что судья в судебном заседании огласил не весь текст решения а лишь резолютивную часть, чем нарушил процессуальные требования предусмотренные КоАП РФ; причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Мицубиси Паджеро п. 13.8 ПДД; свидетелю К.П. разъяснены положения ст. 306-308 УК РФ, однако судья не принял их во внимания, тогда как свидетели чьи показания оглашены, об ответственности не предупреждались; у свидетелей Г.А. И А.И ... объяснения отобраны 04.10.2012 года, за рамками срока административного расследования; Абуева А.Б. не может считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичные правонарушения, так как ее правонарушения предусмотрены разными статьями Особенной части КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года в 14 часов 45 минут Абуева А.Б. управляя автомашиной "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак Е 757 ТУ 86, осуществляя движение по ул. Мира, выехала на перекресток улиц Мира - Чапаева в городе Нижневартовске на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем " (номер) В результате ДТП пассажиру автомобиля (номер) Паршиной Ю.А. согласно заключению эксперта (номер) от 03.09.2012 года причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного ее расстройства.

Вина Абуевой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта (номер) которым у Паршиной Ю.А. установлены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, сообщением по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Паршина В.С., Паршиной Ю.А., Абуевой А.Б., справками о ранении в ДТП, объяснениями С.М., А.И., Григорьева А.Н. предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, схемой работы светофорного объекта, и другими материалами дела.

Представленные доказательства были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Абуева А.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Абуевой А.Б. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Абуевой А.Б. - Цвиренко О.Л. об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы заявителя о нарушении водителем автомобиля Мицубиси Паджеро п. 13.8 ПДД, нахожу необоснованным по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в отношении Паршина В.С. производство по делу не осуществлялось судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Не может служить основанием к отмене постановления судьи городского суда и довод жалобы об оглашении в судебном заседании только резолютивной части постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 года N 404-ФЗ) в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводы защитника Абуевой А.Б. - Цвиренко О.Л. о несоблюдении представителем органа административной юрисдикции сроков проведения административного расследования и, как следствие, нарушении предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не являются достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Абуевой А.Б.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления судьи Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2012г., не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абуевой "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу защитника Абуевой А.Б. - Цвиренко О.Л. без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук