Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2013 г. по делу N 12-118

Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением (номер) инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 20 ноября 2012 года Кулаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кулаков В.А. подал на него жалобу.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2012г. постановление (номер) инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 20 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кулакова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление и решение судьи защитник Кулакова В.А. - Сметанин С.Ю. не соглашается с ними, указывает на то, что судья при вынесении решения не выяснил все обстоятельства по делу; материалами дела подтверждается, что водитель Иванов Д. выехал на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда перекрестка. Просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе чего привлечь Иванова к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 20 октября 2012 года в 11 часов 20 минут, Кулаков В.А. управляя транспортным средством " (номер) при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток ул. Нефтяников - Ленина в г. Нижневартовске, не уступив дорогу автомобилю (номер) завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механически повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения Кулаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями Кулакова В.А., Иванова Д., С.В., З.Р., М.С., С.О. и другими материалами дела.

Локализация повреждений у транспортных средств в совокупности с письменным объяснением Иванова Д. показаниями С.О. однозначно свидетельствуют о том, что столкновение произошло правой частью автомобиля "Шевроле Klan 200 Lacetti" и левой передней частью автомобиля "Toyota Premio".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кулакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Кулакова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2012г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено Кулакову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о нарушении Ивановым Д. ПДД нахожу необоснованным по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей подтверждают о том, что Кулаков В.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Довод жалобы защитника Кулакова В.А. - Сметанина С.Ю. о том, что судья необъективно рассмотрел дело, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, является надуманным, поскольку указанные доказательства, судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц ГИБДД и судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления (номер) инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 20 ноября 2012 года и решение судьи Нижневартоского городского суда от 24 декабря 2012г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Кулакова В.А. - Сметанина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление (номер) инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 20 ноября 2012 года и решение судьи Нижневартовского городского суда от 24 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кулакова "данные изъяты" - без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук