Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Мелехиной Т.И.

судей: Григорчук О.В., Начарова Д.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к И. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, пени за просрочку возврата долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к И. о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга, пени за просрочку возврата долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу С. в счет исполнения обязательств по договору займа сумму основного долга в размере (()) рублей, пени за просрочку возврата долга в размере (()) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (()) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (()) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме (()) рублей, а всего: (сумма)

В удовлетворении исковых требований С. к И. о взыскании задолженности по договору займа в виде пени за просрочку возврата долга по договору займа, судебных расходов, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к И., мотивируя тем, что по договору займа от (дата) ответчик получила от истца в долг (()) рублей с условием возврата денежных средств до (дата), выплаты за каждый месяц пользования денежными средствами процентов в размере (()) рублей до (дата) числа текущего месяца( п.1.1), выплаты процентов в размере 9% ежемесячно( п.1.3), выплаты при просрочке возврата долга пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки( п.3.1). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 811, 395 ГК РФ за (дата) дней просрочки с (дата) по (дата) составили (()) рублей из расчета 8% ставки рефинансирования банка. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере (()) рублей, пеню за просрочку возврата долга по договору займа в сумме (()) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (()) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (()) рублей, по оплате юридических услуг в сумме (()) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что часть процентов по договору была возращена ответчиком в сумме (()) рублей и (()) рублей.

Представитель истца Г. доводы истца поддержала.

Представитель ответчика К. не возражал против требований о взыскании основного долга, при этом, просил снизить размер пени и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ для исключения двойной ответственности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в требовании истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Сторонами заключен договор займа сроком до (дата), соответственно нет оснований применять его положения и условия по истечению данного срока. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По сравнению с установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ ставкой рефинансирования - 8% годовых, размер неустойки, указанный в договоре и составляющий (0,5% в день или 15% в месяц) 180% годовых, является чрезмерно высоким. Истец злоупотребляет своим правом и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать ему в заявленных требованиях. Ссылается на тяжелое финансовой положение ответчика, считает, что суд не в полной мере с учетом всех обстоятельств снизил размер штрафных санкций, указывает на недопустимость двойной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик И. не оспаривает наличие долга в размере (()) рублей перед истцом С.по договору займа от (дата), не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеуказанного договора займа от (дата) следует, что ответчик должна возвратить долг до (дата), при просрочке возврата долга предусмотрена обязанность уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие договора является оговоренной сторонами мерой ответственности при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора займа( предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойкой).

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная ко взысканию неустойка уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере неустойки не состоятельны.

В соответствии со ст.811п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу,

Следовательно, заемщик несет ответственность при невозврате суммы займа до дня ее возврата, поэтому доводы ответчика о необоснованном применении условий договора займа после (дата) не заслуживают внимания.

В абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"указано,что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

Вместе с тем, при наличии предусмотренной договором займа меры ответственности в виде уплаты пени( п. 3.1), суд первой инстанции взыскал как договорную неустойку, так и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, в силу ст. 330 ч.1п.4 ГПК РФ решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований истца С.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (()) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2012 года в части взыскания с И. в пользу С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (()) отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований С. к И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (())- отказать.

Взыскать с И. в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (()) рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.- без удовлетворения.

Председательствующий Мелехина Т.И.

Судьи: Григорчук О.В.

Начаров Д.В.