Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинской Людмилы Михайловны к Открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод", Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на решение Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Признать за Боровинской Людмилой Михайловной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)- (адрес) (адрес) порядке приватизации.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности (адрес) per. (номер) выданное (дата) Росреестром по ХМАО-Югре ОАО "Сибнефтепровод" на жилое помещение, расположенное в (адрес)".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Скворцовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровинская Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней право собственности на жилой (адрес), расположенный в (адрес) в порядке приватизации, и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение, выданное ОАО "Сибнефтепровод". Требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого дома на основании ордера (номер) от (дата), выданного на состав семьи 4 человека администрацией Нефтеюганского района. Спорное жилое помещение было предоставлено мужу по месту работы в Нефтеюганском УМН в связи с нуждаемостью. (дата) с ОАО "Сибнефтепровод" был заключен договор найма жилого помещения в доме государственного, муниципального жилого фонда. С (дата) она зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорного жилого помещения является ОАО "Сибнефтепровод". Полагала, что поскольку договор на строительство был заключен еще в 1993 году, то есть до акционирования предприятия (дата), при этом средства на строительство спорного дома были выделены Нефтеюганским УМН, как государственным предприятием, хотя строительство спорного дома осуществлялось в период 1993-1996 годов, поэтому в силу закона она вправе приватизировать спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьего лицо Боровинский Д.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шархмуллин Ф.Г. пояснил, что строительство дома осуществлялось с сентября 1993 г. по декабрь 1996 года, и основанием послужил приказ (номер) от (дата), в момент когда ответчик являлся государственным предприятием. Кроме того, при вселении истцу был выдан ордер, подтверждающий вселение в квартиру, являющуюся объектом государственной собственности. Полагал, что регистрация права собственности на спорную квартиру за отвечтиком является незаконной, поскольку спорное имущество в силу закона должно было передаваться в собственность органов местного самоуправления.

Представитель ответчика Скворцова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась, возражения мотивировала тем, что вопрос об определении имущественной принадлежности строения должен разрешаться по состоянию на (дата), в момент акционировании ОАО "Транснефть", дочерним обществом которого стало ОАО "Сибнефтепровод", с входящим в его структуру Нефтеюганским УМН, из чего следует, что спорный дом был возведен на средства ОАО "Сибнефтепровод", что исключает вероятность приватизации указанного строения, как государственного имущества. Также полагала, что по требованиям о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика МУ "Администрация с.п.Салым" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сибнефтепровод" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Факт нахождения жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде подтверждается выпиской из реестра государственной или муниципальной собственности. Истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия соответствующего органа власти по распоряжению указанным имуществом. Считает, что решение суда неисполнимо в силу того, что судом не определен и не установлен законный способ-порядок передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации от Акционерного общества, являющегося коммерческим предприятием, в собственность Боровинской Л.М. Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации суд не учел того, что ОАО "Сибнефтепровод" не располагает жилищным фондом социального использования. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, такой способ защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ. Заключение суда о том, что право собственности ОАО "Сибнефтепровод" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований не может являться основанием для признания свидетельства о праве собственности недействительным. Спорный объект не мог быть включен в план приватизации, поскольку строительство коттеджа осуществлялось в период с 1993г. по 1996г. все изменения в составе и стоимости имущества предприятия после (дата) относятся к изменениям в составе и стоимости имущества, находящегося в собственности акционерного общества. Таким образом, вывод суда о том, что строительство коттеджей осуществлялось за счет средств государственного предприятия, является несостоятельным.

От истца Боровинской Л.М. поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение построено, в том числе и на государственные средства, относится к государственному жилищному фонду, а доказательств того, что дом построен только за счет средств ОАО "Сибнефтепровод", ответчиком суду не представлено. Право собственности за ответчиком на спорное жилое помещение было зарегистрировано незаконно. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец совместно с семьёй был вселён в спорное жилое помещение на основании ордера (номер) от (дата), выданного в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных прав, на основании решения исполкома Совета народных депутатов Салымского сельсовета (номер), в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

(дата) на спорное жилое помещение ОАО "Сибнефтепровод" с супругом истца - Боровинским Н.И. заключило договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда.

В соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от (дата) строительство дома производилось в период с сентября 1993 года по декабрь 1996 года. Данный факт подтверждается и договором подряда на строительство жилых домов между Нефтеюганским управлением магистральных нефтепроводов и ИЧП Мидаш от (дата)

Решение о преобразовании (приватизации) производственного объединения Магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири в ОАО "СНП" принято (дата).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство дома началось до приватизации предприятия, завершилось после приватизации, следовательно, строительство дома произведено, в том числе, и на государственные средства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, в каком объеме собственные средства предприятия вложены в строительство дома, суд правомерно указал, что спорное жилое помещение относится к государственному жилому фонду, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером и самим договором.

Не состоятельна ссылка представителя ответчика на п.5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2284, поскольку в соответствии с п. 1 Указа президента РФ от 10 января 1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд в состав приватизируемого имущества не мог быть включён. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Третье лицо, имеющее право на участие в приватизации, отказалось от участия в приватизации в пользу истца.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.