Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2013 г. по делу N 12-95

судья городского суда вынес решение основываясь исключительно на показаниях свидетелей заявленных законным представителем Дрогомирецкого В.В. в судебном заседании, без исследования всех обстоятельств ДТП. Просит решение отменить, постановление комиссии по делам несовершеннолетних оставить в силе.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2012г. в 14 часов 17 минут в г. Урае на перекрестке ул. 40 лет Победы - Ленина в районе УМН произошло столкновение транспортного средства (номер) под управлением Юдина С.А. и мопеда, немеющего государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Дрогомирецкого В.В. "данные изъяты".

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай от 30 октября 2012 года Дрогомирецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наказание назначено в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Урайского городского суда от 19 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2012 года отменено. Производство по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дрогомирецкого В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу потерпевшего Юдина С.А. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

На основании п.9 ст. 30.6 КоАП РФ в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП Российской Федерации прокурор не был извещен о времени и месте его рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом дело не может быть рассмотрено по существу.

Как усматривается из материалов дела совершение правонарушения вменено Дрогомирецкому В.В. 29 августа 2012 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 29 октября 2012г.

Однако постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Урай по делу вынесено о 30 октября 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При истечении срока давности привлечении лица к административной ответственности рассмотрения дела по существу возможно лишь в случае когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дрогомирецкого В.В. судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены вынесенного судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу потерпевшего Юдина С.А. удовлетворить в части.

Решение судьи Урайского городского суда от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Дрогомирецкого Василия Васильевича, отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Урайский городской суд.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: Григорчук О.В.