Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 12-83

судья городского суда необоснованно руководствовался решением Восьмого апелляционного арбитражного суда; члены аукционной комиссии не несут ответственность за правильность составления протоколов подведения итогов открытого аукциона, в соответствии с приказом ответственность возложена на секретаря комиссии; одним из оснований для отклонения ООО "Вартстрой" от участия в аукционе, явилось то, что местом нахождения общества в Уставе указан поселок Излучинск, а из выписки ЕГРЮЛ следует поселок городского типа Излучинск. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Решением комиссии Управления ФАС по ХМАО - Югре от 17.01.2012г. (номер) 1. признана жалоба ООО "Вартстрой" (далее - Заявитель) от 10.01.2012г. (номер)-ж на действия Единой комиссии Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту, при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг / выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно - восстановительных работ, на объектах УМВД России по г. Сургуту в 2012г. (извещение (номер)) обоснованной;

2. признано в действиях Единой комиссии Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту нарушение положений ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Вартстрой";

3. Переданы материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства;

4. Заявителю ООО "Вартстрой" обратиться с иском о признании торгов недействительными.

Как усматривается из представленных материалов дела Кушнир И.И. являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Сургуту, проголосовал за отказ и подписал протокол (номер) от 28.12.2011г. подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электро оборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах УМВД России по г. Сургуту в 2012г., которым участнику аукциона ООО "Вартстрой" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, на основании отсутствия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитованных данных).

22 июня 2012 года начальником отдела государственных заказов УФАС по ХМАО - Югре М.А. в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту Кушнир И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Т.И. (номер) от 06 июля 2012 года должностное лицо - Кушнир И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Т.И. (номер) от 06 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кушнир И.И. без удовлетворения.

Данное решение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года нахожу подлежащем отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно, почтового уведомления, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Кушнир И.И. направлено в адрес УМВД.

Как следует из материалов дела, Кушнир И.И. в период времени с 18 июня 2012 года по 18 июля 2012 года находился в основном отпуске за пределами города Сургута (дело (номер) л.д. 156). Представленное в материалах дела ходатайство от имени Кушнир И.И. адресованное в УАФС о рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержит даты его написания и даты получения (дело (номер) л.д. 157). В деле также отсутствуют сведенья о получении Кушнир И.И. копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении Кушнир И.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Тархановым И.А.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югры Т.И. (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года подлежит отмене. Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сургутского городского суда от 15 ноября 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту Кушнир "данные изъяты" отменить, административное дело прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук