Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуньченкова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гуньченкова Б.Н. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гуньченкова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика Зайцева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуньченков Б.Н. обратился в суд с иском к ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", Горбатенко С.П. о солидарном взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 123 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск Горбатенко С.П., управляя автомобилем " "данные изъяты"" (номер), принадлежащим ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" (номер) с прицепом " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", принадлежащими истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Горбатенко С.П., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за автомобиль " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и за прицеп " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рублей, прицепа " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля. Сумма недополученного материального ущерба за поврежденный автомобиль " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, за прицеп " "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Горбатенко С.П. и ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" выплачивать стоимость материального ущерба отказались.

В дальнейшем Гуньченков Б.Н. от требований к Горбатенко С.П. отказался, просил взыскать указанные в иске суммы с ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция". Определением Ханты - Мансийского районного суда от 31 января 2013 года производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие Гуньченкова Б.Н. с участием представителя Белоусова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Зайцев М.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на положениях действующих нормативно - правовых актов и оснований для возмещения указанных в исковом заявлении сумм общество не имеет.

Третьи лица Горбатенко С.П., ООО "Росгосстрах", Карауш В., Фомин В.В., Мармышев Н.Н., Корман И.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гуньченков Б.Н. просит решение отменить, поскольку в качестве доказательств вины Горбатенко С.П. в суд были представлены материалы, составленные ГИБДД, в том числе схема ДТП, подписанная участниками ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2012 года, в котором указано, что водитель Горбатенко С.П. не убедился в безопасности маневра, создал аварийную обстановку на проезжей части, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Кроме как на Горбатенко С.П., больше ни на кого административный материал не составлялся. Доказательств невиновности Горбатенко С.П. в ДТП, ответчиком не представлено. Судом не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2012 года и не отражено в решении, по каким мотивам данное доказательство не принято во внимание. Судья, не обладая специальными познаниями в области безопасности дорожного движения, определил степень вины каждого из участников в ДТП и в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Белоусова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика Зайцева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что (дата) на 123 км. автодороги Тюмень - Ханты - Мансийск произошло дорожное - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Горбатенко С.П., управляя автомобилем "данные изъяты"" (номер), принадлежащим ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", совершая объезд транспортного средства по полосе встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством а/м " "данные изъяты"" (номер), принадлежащим Корман И.П. и под управлением Карауш В. После столкновения вышеуказанных транспортных средств, истец, управляя автомобилем " "данные изъяты"" (номер) с рефрижератором " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", допустил с а/м " "данные изъяты"" столкновение, поскольку после столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"" был вынужденно остановлен на проезжей части дороги. В дальнейшем произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" с автомобилем " "данные изъяты"" (номер) принадлежащим Мармышеву Н.Н. и под управлением Фомина В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 26 января 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбатенко С.П. по факту применения небезопасного маневра при управлении транспортным средством а/м " "данные изъяты"" (номер), приведшего к аварийной обстановке на проезжей части и причинения а/м " "данные изъяты"" (номер) механических повреждений, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.227).

По аналогичным основаниям административным органом были приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам применения Горбатенко С.П. небезопасного маневра при управлении транспортным средством, приведшего к причинению механических повреждений а/м " "данные изъяты"" (номер) (том 1 л.д.226), а/м " "данные изъяты"" (номер) (том 1 л.д.228).

Материалами дела подтверждается, что Гуньченков Б.Н. является собственником а/м " "данные изъяты"" (номер) и грузового рефрижератора " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" (том 1 л.д.25,26).

В момент дорожно - транспортного происшествия, водитель Горбатенко С.П. выполнял свои трудовые функции и передвигался на автомобиле " "данные изъяты"" (номер) по заданию работодателя и собственника транспортного средства ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция".

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения Гуньченкова Б.Н. пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и произвело истцу страховую выплату всего на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 156, 166).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"" (номер) и грузового рефрижератора " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты", Гуньченков Б.Н. обратился в ООО ЮК "Эдикт", согласно отчётам, которого за N (номер), 83-12 величина восстановительных расходов " "данные изъяты"" (номер) с учетом износа АТС составила "данные изъяты" рублей, а величина восстановительных расходов рефрижератора " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" составила "данные изъяты" рубля (том 1 л.д. 30-53, том 1 л.д.54-73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика не нашел своего подтверждения, а также об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Горбатенко С.П. и причиненным истцу материальным ущербом, вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, первичными материалами о дорожно - транспортном происшествии, представленными в материалы дела, а именно: объяснениями Гуньченкова Б.Н. от 26 января 2012 года (том 1 л.д. 240-241), объяснениями Карауш В. от 26 января 2012 года (том 1 л.д. 234-235), объяснениями Фомина В.В. (том 1 л.д. 236-237), объяснениями Горбатенко С.П. (том 1 л.д. 240-241) установлено, что механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии развивался скоротечно. Транспортные средства " "данные изъяты"" (номер) и " "данные изъяты"" (номер) были остановлены на проезжей части по направлению своего движения сразу же после произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

В этой связи, судебная коллегия критически относится к пояснениям Горбатенко С.П., данных в судебном заседании 31 января 2013 года о том, что между столкновениями прошло примерно 10-15 минут, поскольку в первоначальных объяснениях Горбатенко С.П. указал административному органу о том, что а/м " "данные изъяты"" (номер) он увидел при остановке транспортного средства под его управлением после произошедшего столкновения с а/м " "данные изъяты"".

На представленной в материалы дела схеме места происшествия от 26 января 2012 года отображен маневр а/м " "данные изъяты"" (номер) по объезду транспортного средства "Камаз" по встречной полосе дороги и место его остановки на проезжей части за а/м "Камаз" по направлению движения до выполнения маневра. Также отображены места остановки транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии на встречной полосе дороги: а/м " "данные изъяты"" (N5), а/м " "данные изъяты"" (N4), а/м " "данные изъяты"" (N3). Со схемой и обстоятельствами происшествия участники дорожно - транспортного происшествия были согласны, что засвидетельствовано их подписями в схеме (том 1 л.д. 229).

Поскольку обстоятельства произошедшего происшествия, нашедшие отображение в вышеуказанной схеме, согласуются с первоначальными объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что Горбатенко С.П. в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра по объезду стоящего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедившись при этом в безопасности выполняемого маневра, чем создал опасность для других участников дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем " "данные изъяты"" (номер), после чего, двигающиеся в попутном направлении по отношению к автомобилю " "данные изъяты"" (номер) транспортные средства: " "данные изъяты"" (номер) с рефрижератором " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Гуньченкова Б.Н. и " "данные изъяты"" (номер) под управлением Фомина В.В. допустили столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" (номер), под управлением Карауш В., выполнившим вынужденную остановку транспортного средства вследствие произошедшего первичного столкновения.

Таким образом, исходя из анализа механизма столкновения вышеуказанных транспортных средств и сложившейся дорожно - транспортной обстановки после первичного столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия Горбатенко С.П. находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что является основанием для возложения на ответчика ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда о нарушении Гуньченковым Б.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не основаны на представленных сторонами доказательствах и по сути основаны на предположениях. Каких - либо объективных данных, опровергающих доводы Гуньченкова Б.Н. о соблюдении скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие и отсутствие возможности применить меры экстренного торможения, судом не добыто, вопрос о проведении по делу судебно - трассологической экспертизы не разрешался.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что начальное столкновение транспортных средств и последующее развитие дорожно - транспортного происшествия с участием вышеперечисленных автомобилей, происходили в короткий промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности предотвратить столкновения транспортных средств, следующих за автомобилем " "данные изъяты"" (номер), в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения размера причиненного истцу материального ущерба вследствие наличия обоюдной вины в произошедшем происшествии.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда относительно наличия вины в дорожно - транспортном происшествии со стороны Карауш В., которым были нарушены требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку столкновение транспортных средств " "данные изъяты"" (номер) под управлением Карауш В. и транспортным средством " "данные изъяты"" (номер) с рефрижератором " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" под управлением Гуньченкова Б.Н. произошло в короткий промежуток времени после первичного столкновения, в связи с чем, у Карауш В. отсутствовала реальная возможность по выполнению требований, предписываемых водителю транспортного средства вышеназванным пунктом Правил дорожного движения РФ. Пояснения Карауш В. в указанной части являются противоречивыми, а выводы суда в указанной части совокупностью представленных доказательств не подтверждаются. Из объяснений участников дорожно - транспортного происшествия Гуньченкова Б.Н. и Фомина В.В. следует, что автомобиль " "данные изъяты"" (номер) был ими обнаружен на полотне дороги до столкновения, однако избежать столкновения у них отсутствовала реальная возможность с учетом особенностей транспортных средств и сложившейся дорожно - транспортной обстановки на участке дороги.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что сам факт отсутствия включенной аварийной сигнализации Карауш В. в силу сложившихся после первичного столкновения обстоятельств на участке 123 км. а/д Тюмень - Ханты - Мансийск не может свидетельствовать о наличии прямой причинно - следственной связи между бездействием Карауш В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в силу скоротечности развития механизма столкновения транспортных средств и отсутствия вследствие этого у истца реальной возможности избежать столкновения.

Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы специалистов, изложенные в вышеназванных отчётах ООО ЮК "Эдикт", поскольку данные выводы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Ответчиком размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривался, иной оценки со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Оценка стоимости восстановительных расходов рассчитана по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия (26 января 2012 года).

Калькуляции страховщика, выполненные экспертами Петровичевым О.В., Ирбагиевым С-А.Л. не могут быть приняты за основу при определении реального размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку квалификация экспертов документально не подтверждена, не определена дата, по состоянию на которую производилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, не покрытого страховым возмещением в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"). При этом, судебная коллегия усматривает явную описку, допущенную истцом и приведшую к последующей арифметической ошибке при выполнении итогового подсчета в содержании искового заявления (том 1 л.д. 9-11) и в заявлении об уточнении требований (том 1 л.д.138) в части указания на размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля " "данные изъяты"" (номер) - "данные изъяты" рублей. Представителем истца Белоусовым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было подтверждено, что размер материального ущерба, определенный к взысканию с ответчика основан на выводах специалистов, изложенных в отчетах ООО ЮК "Эдикт". Вместе с тем, согласно выводам специалиста, изложенным в отчете (номер) величина восстановительных расходов с учетом износа АТС составила "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных и доказанных реальных расходов, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, а именно: расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 12,13,14.15), расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (том л.д. 7,8), почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (том 1 л.д. 17,20,22), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 16,24).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает требования разумности, характер и объем выполненной представителем истца работы, ее качество, объем защищаемого права истца в рамках настоящего спора, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходов в разумных пределах, размер которых составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты - Мансийского районного суда от 12 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуньченкова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" в пользу Гуньченкова Б.Н. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей 28 копеек.

Председательствующий: И.В.Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников