Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люцифер Л.Н. к ОАО "Нефтюганск - Сервис" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Люцифер Л.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Люцифер Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Люцифер Л.Н. и ее представителя Ганину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лиц - Маруановой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люцифер Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Нефтюганск - Сервис" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец работала в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по договору подряда. (дата) ОАО "Нефтеюганск - Сервис" заключил с истцом срочный трудовой договор сроком до (дата). (дата) согласно дополнительного соглашения, действие срочного трудового договора было продлено до (дата). (дата) Люцифер Л.Н. уволилась с данного предприятия по собственному желанию и трудоустроилась в ООО "ЮНГ - Нефтехимсервис". (дата) истец заключила договор подряда с ООО "Нефтеюганск - Сервис" и продолжила работу на данном предприятии. При этом ее трудовые обязанности не изменились. Она выполняла все ту же работу. Поэтому полагает, что продолжала состоять в трудовых отношениях с предприятием, а договоры подряда, заключенные с истцом ОАО "Нефтеюганск - Сервис" от (дата) и от (дата) регулируют трудовые отношения между ними. В соответствии с договором подряда заказчик, ОАО "Нефтеюганск - Сервис", обязан был принять результат работы и оплатить его. Ни одного акта о выполненных работах истец не подписывала. 26 июля 2012 года на рабочем месте Люцифер Л.Н. стало плохо и она обратилась в поликлинику, где ей выписали больничный лист. После болезни Люцифер Л.Н. вышла на работу на свое рабочее место но узнала, что уволена. Причиной тому послужило трудоустройство с (дата) нового работника на место истца в ООО "Нефтеюганск - Сервис". Листок нетрудоспособности в бухгалтерии ООО Нефтеюганск - Сервис" не оплатили ввиду того, что она работала по гражданско-правовому договору, которым оплата больничного листа не предусмотрена. Просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ОАО "Нефтеюганск - Сервис", обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ганина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Ганеева Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании просила суд вынести решение по своему усмотрению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд в своем решении ссылается только на то, что договоры подряда составлены правильно и соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера. Если сравнить объем работ, указанный в срочном трудовом договоре от (дата) и договорах подряда от (дата) и (дата), то он почти один и тот же, просто изменена формулировка, смысл работы остается прежним. Кроме того, в договорах подряда от (дата) и (дата) указан срок действия договоров и цена работы. Однако не оговорено, за какой период работы истец должна получать вознаграждение единовременно или за каждый месяц. Сумму, оговоренную в договоре, истец получала ежемесячно.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что с (дата) по (дата) истец работала в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по договору подряда. (дата) была принята на работу в ОАО "Нефтеюганск - Сервис" по срочному договору на должность курьера службы обслуживания административных зданий и производственных объектов, со сроком действия договора по (дата). Согласно дополнительному соглашению от (дата) действие срочного трудового договора от (дата) продлено до (дата). (дата) Люцифер Л.Н. уволилась с данного предприятия по собственному желанию.

Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке Люцифер Л.Н., следует, что (дата), то есть в день увольнения от ответчика, истец трудоустроилась в ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" на должность кладовщика в службу обеспечения производства, где работала до (дата).

(дата) истец заключила с ООО "Нефтеюганск - Сервис" договор подряда, по выполнению объема работ: регистрация рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; доставка деловых бумаг, пакетов, писем, а также их получение и доставка от других организаций; доставка внутри общества и между предприятиями; получение на почте подписанных периодических изданий через абонентский ящик, получение документов, писем, распределение входящей и исходящей документации по структурным подразделениям организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с содержанием представленных договоров, истец принял на себя обязанность по выполнению работ указанных в них - совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующие вознаграждение, которое своевременно выплачивалось.

В указываемых истцом договорах определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Судом достоверно установлено, что у ответчика свободная ставка курьера отсутствовала.

Из совокупности ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом. В рассматриваемом случае договора, по условиям которого работник принял на себя обязанность выполнять следующую работу: регистрация рассылаемых и получаемых деловых бумаг в рассыльную книгу; доставка деловых бумаг, пакетов, писем, а также их получение и доставка от других организаций; доставка внутри общества и между предприятиями; получение на почте подписанных периодических изданий через абонентский ящик, получение документов, писем, распределение входящей и исходящей документации по структурным подразделениям организации являются не трудовыми, а гражданско-правовыми.

Судом первой инстанции не установлено, что истец выполняла свои обязанности в соответствии с приказами и должностными требованиями.

Следует учитывать, что отметил, что основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из материалов гражданского дела и доводов сторон, Люцифер Л.Н. не подчинялась правилам внутреннего трудового порядка, не выполняла конкретную трудовую функцию по специальности, не имела конкретного рабочего места. Стороны правоотношения, не рассматривали и не обсуждали вопроса по размеру тарифной ставки или оклада (должностного оклада) истца, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, по режиму и характеру рабочего времени и времени отдыха (хотя как указывает истец, он значительно отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люцифер Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.