Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Начарова Д.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в возмещение материального ущерба "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", расходы по оценке имущественного вреда в сумме "данные изъяты", расходы на услуги электросвязи в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)2, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежавшим (ФИО)6 ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплачено истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" В связи с несоразмерностью страхового возмещения фактически причиненному ущербу истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"., с учетом износа - "данные изъяты". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на почтовые услуги в размере "данные изъяты"., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме "данные изъяты"., с (ФИО)2 - материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на почтовые услуги в размере "данные изъяты"., а также взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и (ФИО)2 в его пользу расходы по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты". и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 иск поддержали.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что свои обязательства им выполнены.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика (ФИО)8 иск не признал.

Третье лицо ОСАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к (ФИО)2 изменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права. В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании в виде страховой выплаты носит ограниченный характер. Полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ (ФИО)2 обязан предоставить аналогичное транспортное средство без фактических и внешних повреждений взамен старого либо исправить поврежденный автомобиль, либо возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, либо выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. (ФИО)2 отказался от выполнения своих обязанностей вследствие причинения вреда, а суд освободил его от ответственности, не применив, вышеуказанные нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего (ФИО)6, и под управлением (ФИО)2, автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истец (ФИО)1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ИП (ФИО)9 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля "данные изъяты" от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты"., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом уплаченного истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., а также расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, включая и расходы по оформлению банковского перевода оплаты стоимости оценки, в размере "данные изъяты"., расходы по уведомлению страховщика потерпевшего, виновника ДТП и его страховой компании, в размере "данные изъяты"., которые подтверждены документально.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика (ФИО)2 взысканию подлежит непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, являются несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, требование о возмещение причиненного ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности (ФИО)2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований. Необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Начаров Д.В.

Шкилев П.Б.