Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах Шаблевской Л.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урай Ханты - (адрес) - Югры на решение Урайского городского суда от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Шаблевской Л.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в части оплаты проезда по маршруту Екатеринбург - Прага (Чехия) - Екатеринбург Шаблевской Л.И..

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ИНН "данные изъяты", дата регистрации в качестве юридического лица (дата)) в пользу Шаблевской Л.И., (дата) года рождения, уроженки (адрес), компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2012 году в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ИНН "данные изъяты", дата регистрации в качестве юридического лица (дата)) в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты - Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Урая в защиту интересов Шаблевской Л.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в части оплаты Шаблевской Л.И. проезда по маршруту Екатеринбург - Прага (Чехия) - Екатеринбург по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в 2012 году в размере 9 689 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что Шаблевская Л.И. является пенсионером по старости. В 2012 году выезжала к месту отдыха по маршруту Екатеринбург - Прага (Чехия) - Екатеринбург. 09 января 2013 года обратилась в Пенсионный фонд для компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, с приложением необходимых документов. 10 января 2013 года Пенсионный фонд вынес решение N 2 о выплате компенсации стоимости расходов на оплату стоимости проезда в размере 1871 рубль 80 копеек, при этом не включил стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург - Прага (Чехия) - Екатеринбург по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Прокуратура города Урая полагает, что Пенсионный фонд неправомерно отказал Шаблевской Л.И. компенсировать по данному основанию стоимость проезда до границы Российской Федерации и обратно.

В судебном заседании помощник прокурора Рязанова Н.Д. исковые требования подержала.

Шаблевская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на законность отказа, поскольку отдых проходил за пределами РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно предусмотрено в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти. Требования законодательства для Пенсионного фонда Российской Федерации являются обязательными к исполнению, а право толкования положений законодательства Пенсионному фонду Российской Федерации не предоставлено. При этом статус правоприменительных органов возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального смысла. Отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является правомерным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор (адрес) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выплата данной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах сумм, фактически затраченных на проезд по территории РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шаблевская Л.И. и представитель Пенсионного фонда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шаблевской Л.И. и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Шаблевская Л.И. является пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Урай. В 2012 году выезжала к месту отдыха по маршруту Екатеринбург - Прага (Чехия) - Екатеринбург.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Решением Пенсионного фонда от 10 января 2013 года N 2 истцу компенсирована стоимость расходов на оплату проезда в размере 1871 рубль 80 копеек, однако в удовлетворении заявления о компенсации расходов на авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Прага (Чехия) - Екатеринбург, отказано, по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно, ответчиком не оспаривается.

Так, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться, как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников