Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2013 г. по делу N 4А-81/2013

Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Шепитко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2012 года, Шепитко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Шепитко В.И. - Панко Д.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судебными инстанциями установлено, что 5 октября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции отдела МВД по Белоярскому району в отношении Шепитко В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 октября 2012 года в районе дома 7 по улице Молодости в городе Белоярском произошло дорожно-транспортное происшествие, а после в районе дома 4 "А" по улице Молодости, участник которого - Шепитко В.И., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Шепитко В.И. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Шепитко В.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД Полиции отдела МВД РФ по Белоярскому району, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2012 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,34 мг/л, с результатами освидетельствования Шепитко В.И. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 5, 6).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано - "от дачи объяснений отказался" (л.д. 4).

Процессуальные действия производились с участием понятых Г. и П., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Шепитко В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); объяснением свидетеля А. (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вмененным административным правонарушением, Шепитко В.И. указывает в надзорной жалобе на недоказанность факта управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В качестве подтверждения данного довода ссылается на показания понятого Г., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи.

Согласиться с данными утверждениями заявителя нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Шепитко В.И, произошло в районе дома 7 по улице Молодости в городе Белоярском 5 октября 2012 года около 13 часов 20 минут (л.д. 16).

Согласно письменным объяснениям свидетеля А., он 5 октября 2012 года в 13 часов 20 минут гулял в районе речного порта, около скульптуры животных, услышал скрежет металла на стоянке для транспортных средств, увидел как транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), совершило наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер). После чего водитель " "данные изъяты"" вышел из автомобиля, огляделся, вернулся в кабину автомобиля и уехал (л.д. 11).

Сотрудник Госавтоинспекции И., опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи показал, что после дорожно-транспортного происшествия было установлено транспортное средство, совершившие наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"". Сотрудники Госавтоинспекции проехали в организацию, которой принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер). На месте стоянки данного транспортного средства были установлены следы краски, идентичные покраске поврежденного автомобиля. После чего был установлен адрес проживания водителя, им оказался Шепитко В.И., позже доставленный в здание ОГИБДД для составления процессуальных документов.

Как указывалось, никаких замечаний Шепитко В.И. при составлении процессуальных документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сделал, проставил подписи, в том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Более того, в материалах дела наличествует бланк, содержащий текст с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бланк подписан собственноручно Шепитко В.И. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Шепитко В.И. процессуальные права были не только разъяснены, но он имел возможность лично ознакомиться с их текстом (л.д. 8).

Несостоятельно утверждение, содержащееся в надзорной жалобе о том, что факт непосредственного управления Шепитко В.И. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должен был быть установлен с участием понятыми. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые привлекаются к участию должностными лицами после выявления административного правонарушения. Наличие понятых до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствовало бы об их заинтересованности в исходе дела, поскольку представляется сомнительным, что понятые должны находиться на месте совершения административного правонарушения заранее до его выявления.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главной задачей лица, обладающего статусом понятого, является удостоверение в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

9 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шепитко В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К моменту рассмотрения (7 ноября 2012 года) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепитко В.И., постановление по делу об административном правонарушении от 9 октября 2012 года в законную силу не вступило.

Правильность квалификации действий Шепитко В.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2012 года и решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Шепитко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шепитко В.И. - Панко Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев