Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" к Довбун Л.А. о признании пункта 3 Контракта о службе в ГПС МЧС России от (дата) незаконным и неподлежащим применению, о внесении изменений в Контракт о службе путем изменения даты окончания срока действия контракта,

по апелляционной жалобе Довбун Л.А. на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" к Довбун Л.А. о признании пункта 3 Контракта о службе в ГПС МЧС России от (дата) незаконным и не подлежащим применению, о внесении изменений в Контракт о службе путем изменения даты окончания срока действия контракта удовлетворить в полном объеме.

Признать пункт 3 Контракта о службе в ГПС МЧС России от (дата) не законным и не подлежащим применению.

Внести изменения в Контракт о службе в ГПС МЧС России от (дата), путем изменения пункта 3 "Срок действия Контракта: 5 лет" на "Срок действия Контракта: до достижения 50 лет".

Взыскать с Довбун Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Гаммерберг М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "9 пожарная часть федеральной противопожарной службы по ХМАО - Югре" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Довбун Л.А. о признании пункта 3 Контракта о службе в ГПС МЧС России от (дата) незаконным и не подлежащим применению, внесении изменений в Контракт о службе путем изменения даты окончания срока действия контракта.

Требования мотивированы тем, что приказом МЧС России (номер) от (дата) ГУ "Пожарная часть N9 Отряда Государственной противопожарной службы N 20 ГУ МЧС России по ХМАО - Югре" ликвидировано, и создано новое подразделение 9 ПЧ ФПС. Согласно приказу 9 ПЧ ФПС (номер) от (дата) сотрудники ПЧ - 9 ОГПС - 20 назначены на равнозначные должности в 9 ПЧ ФПС. (дата) между истцом и сотрудниками 9 ПЧ ФПС были заключены контракты в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1. При заключении контракта о службе в ГПС МЧС России с радиотелефонистом 9 ПЧ ФПС Довбун Л.А. была допущена техническая ошибка, которая привела к нарушению Положения о службе в органах внутренних дел, ошибочно указан срок 5 лет. Просит суд признать пункт 3 Контракта о службе в ГПС МЧС России от (дата) незаконным и не подлежащим применению и внести изменения в Контракт о службе путем изменения даты окончания срока действия контракта.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что о невозможности принять участие в рассмотрении дела по существу в виду ненадлежащего состояния здоровья и своей просьбе рассмотреть гражданское дело с ее участием ответчик известила суд (дата). Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. На момент заключения контракта от (дата), непосредственным начальником ответчика являлся начальник ФГКУ "9 ПЧ ФПС по ХМАО - Югре", а значит правом на заключение контракта и продление предельного срока нахождения на службе обладал начальник данного учреждения - полковник внутренней службы Сысойкин А.Н. Указанным должностным лицом (дата) и было принято решение о продлении контракта в срок до (дата). Приказ ОГПС - 20 от (дата) (номер) л/с к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, так как указанное юридическое лицо предельный срок нахождения ответчика на службе не продлевало и право на это не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда от 13 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПЧ - 9 ОГПС - 20 ликвидировано, и создано новое подразделение 9 ПЧ ФПС. При этом, сотрудники ПЧ - 9 ОГПС - 20 были назначены на равнозначные должности в 9 ПЧ ФПС.

Кук указывает сторона истца, при заключении контракта о службе в ГПС МЧС России с радиотелефонистом 9 ПЧ ФПС - Довбун Л.А. была допущена техническая ошибка - ошибочно указан срок 5 лет в п.3 Контракта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должность ответчика является аттестованной и имеет предельное специальное звание младший сержант внутренней службы, которая относится к младшему начальствующему составу.

Статьей 59 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-I установлено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) "О продлении срока службы" срок службы ответчика Довбун Л.А. продлен на 5 лет, до октября 2012 года.

Рассматривая спор по существу и принимая решение с учетом представленных по делу доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при составлении соответствующего Контракта от 2009 года, в пункте 3, в части указания 5 летнего срока, работодателем допущена техническая ошибка, так как в соответствии с вышеуказанным приказом следовало указать иной срок.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Принимая во внимание то, что при заключении между сторонами контракта была допущена ошибка, которая не была исправлена в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о внесении изменений в Контракт о службе в ГПС МЧС России от (дата).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлено, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами гражданского дела из текста ходатайства ответчика Довбун Л.А. об отложении рассмотрения гражданского дела усматривается, что она находится на стационарном лечении, при этом документов, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что сам по себе факт нахождения ответчика Довбун Л.А. на лечении не лишает ее возможности высказать свое суждение по заявленному иску и привести доводы в обоснование своей позиции или воспользоваться услугами представителя.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбун Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.