Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немойкина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Моторс-86" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сити Моторс-86" на решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Немойкина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Моторс - 86" в пользу Немойкина Александра Викторовича уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб. Итого взыскать "данные изъяты") руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Моторс - 86" госпошлину в доход бюджета г. Нефтеюганска в размере "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Сити Моторс-86" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор (номер) возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поставке автомобиля "Тойота-Камри" стоимостью "данные изъяты" руб. (дата) им была уплачена указанная сумма. Срок поставки составляет 14 рабочих дней с момента оплаты. Однако до настоящего времени автомобиль и документы ему не переданы. (дата) ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть предоплату, которая осталась без внимания. За нарушение сроков, установленных договором, продавец должен уплатить ему за каждый день просрочки неустойку. Согласно расчету размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. Своими действиями продавец причинил ему моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сити Моторс-86" в судебном заседании требования не признал и суду пояснил, что автомобиль был поставлен в г.Нефтеюганск, но истца не устроил цвет, а также его комплектация, хотя они предварительно согласовали изменения договора и истца это устроило.

Третье лицо Немойкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что условия договора ответчиком не выполнены, поскольку муж был согласен только на изменение цвета. Салон автомобиля не соответствует заявке, фары разбиты, салон также прожжён. Она с супругом Немойкиным А.В. своего согласия на приобретение указанного автомобиля не давали, поскольку он не соответствовал их заявке.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сити-Моторс-86" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о возможной поставке автомобиля той же марки, но другого цвета и немного другой комплектации, что в судебном заседании истцом не оспаривалось. Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных сумм за не поставку транспортного средства, хотя ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Судом установлено, что автомобиль был поставлен и находится в г.Нефтеюганске на платной автостоянке, в паспорт транспортного средства как владелец вписана третьего лицо Немойкина Е.А., супруга истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой указал, что считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Фактическим между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля строго определенной комплектации. Предоставленное им транспортное средство не соответствовало заявленным требованиям: салон автомобиля на светлой тканевой основе (в договоре салон на темной коже), в отдельных местах внутри салона имеются признаки термических повреждений тканевой основы. С внешней стороны кузова предоставленного транспортного средства имеются повреждения (сколы по всей площади лобового стекла, полностью разбиты противотуманные фары). На колесах и выхлопной трубе присутствуют признаки мощного коррозийного налета, и в целом предоставленный автомобиль не соответствовал предъявляемым по договору требованиям. Считает необоснованными доводы жалобы, что в суде ни он, ни супруга не отрицали факт договоренности о возможной поставке автомобиля той же марки, но другого цвета и немного другой комплектации, поскольку он в судебном заседании не участвовал по причине выезда в г.Омск, его супруга факт такого соглашения также не подтверждала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, (дата) между Немойкиным А.В. и ООО "Сити Моторс-86" был заключен договор (номер) возмездного оказания услуг по поставке транспортного средства "Тойота Камри" стоимостью "данные изъяты" руб.

В тот же день истец оплатил стоимость товара, что не оспаривается ответчиком.

Срок поставки автомобиля определен - 14 рабочих дней с момента оплаты.

Согласно приложению N1 к договору, автомобиль должен соответствовать указанным в заявке характеристикам.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри" по цене и на условиях, определенных данным договором и приложением к нему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, тогда как ответчик определенный договором автомобиль истцу не передал. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Каких-либо дополнительных соглашений к договору (номер) об изменении характеристик и свойств товара, суду так же не предоставлено.

Вместе с тем документально подтверждено, что истцу был предоставлен автомобиль не соответствующий установленным договором характеристикам, а именно по цвету кузова и комплектации салона. Более того, у автомобиля имеются явные недостатки, влияющие на потребительские свойства: разбиты противотуманные фары, салон имеет следы термического воздействия, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком обязательства по поставке автомобиля комплектации и цвета, согласованными сторонами в договоре, не были исполнены, исковые требования о взыскании "данные изъяты" руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств согласия истца на отклонение от комплектации автомобиля суду не представлено. То обстоятельство, что в паспорт транспортного средства в качестве собственника указанного автомобиля внесена супруга истца Немойкина Е.А., не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Причем неустойка взыскивается до дня передачи товара либо до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительной оплаты товара.

На день вынесения судебного решения неустойка за период с (дата) по (дата) составила 228 дней, а в денежном выражении "данные изъяты" руб.

Поскольку неустойка превышает стоимость товара, что свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе. С учётом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, руководствуясь ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обосновано взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Моторс-86" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.