Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Егора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Воронцова Егора Ивановича на решение Белоярского городского суда от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Воронцова Егора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу Воронцова Егора Ивановича проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска Воронцову Егору Ивановичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Воронцова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" (далее по тексту ООО "Квинтэкс") о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом (номер), ориентировочное место нахождения дома: (адрес)". В счёт обеспечения своих обязательств (дата) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере "данные изъяты" руб. Предварительным договором купли-продажи установлено, что он действует до (дата) До наступления этой даты должен был быть заключен основной договор и раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), в состав которого входит земельный участок N (номер), однако к (дата) жилой дом построен не был. (дата) истцом через Московское общество защиты потребителей было направлено ответчику заявление с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства были перечислены только (дата) Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Истец Воронцов Б.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные им при перечислении денежных средств во исполнение предварительного договора купли-продажи от (дата), в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Квинтэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых считал исковые требования Воронцова Е.И необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при решении вопроса об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил закон, не подлежащий применению. Статья 333 ГК РФ действительно указывает на право суда уменьшить неустойку, однако возможность её взыскания и уменьшения должна быть прямо указана в законе или в договоре. Принимая решение о снижении размера неустойки в 10 раз, суд не руководствовался правилом соблюдения баланса интересов сторон, а произвольно применил ст.333 ГК РФ, заменяя тем самым принцип свободы договора и принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства. Кроме того, суд неправильно произвел расчет неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (номер), по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен жилой дом (номер), ориентировочное место нахождения дома: (адрес)

Пунктом 1 раздела 3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор купли-продажи заключается сторонами до (дата) посредством направления продавцом покупателю уведомления с указанием планируемых места, даты и времени подписания договора.

(дата) в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив па расчетный счет ответчика "данные изъяты" руб.

Ответчик свои обязательства по направлению истцу уведомления о заключении основного договора не выполнил.

(дата) истец направил ответчику заявление с требованием возвратить уплаченную сумму в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены истцу только (дата), что подтверждается выпиской по счету Воронцова Е.И.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что полностью согласуется с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил положение ст.333 ГК РФ и снизил их размер до "данные изъяты" рублей.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем суд первой инстанции в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу ст.333 ГК РФ, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял обязательства, истец в указанный период времени был лишен возможности приобрести другое жилое помещение, учитывая потери истца от инфляционных процессов, судебная коллегия, полагает, что размер заявленных к взысканию Воронцовым Е.И. процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и не подлежал снижению.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с (дата) по (дата) ( "данные изъяты" дней) исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,25%), что составляет "данные изъяты" руб., является правильным.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) обстоятельств, обусловливающих возможность их снижения, о чем просил ответчик.

Кроме этого проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе могут быть отнесены к одной из форм убытков, которые в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением его прав, и в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о наличии правовых оснований у истца требовать компенсации морального вреда является верным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред и степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и не находит достаточных оснований для его изменения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 11 февраля 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу Воронцова Егора Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей и принять новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу Воронцова Егора Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квинтэкс" в пользу бюджета г.Белоярский госпошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.