Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Аптиной В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года, Аптина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч восьмисот рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2012 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора подана жалоба Аптиной В.И., в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судебными инстанциями установлено, что 23 апреля 2012 года должностными лицами Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена поверка соблюдения законодательства о размещении заказов заказчика - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " НБ", в ходе которой выявлено нарушение п. 3 статьи 47 Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (л.д. 52-56).

11 мая 2012 года консультантом отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Аптиной В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Аптина В.И., являясь членом котировочной комиссии НБ на заседании котировочной комиссии, проходившем 30 декабря 2011 года по адресу: (адрес), не отклонила котировочную заявку ООО Т ( ООО Т), которая должна была быть отклонена в силу закона - п. 3 ст. 47 Федерального закона N 94-ФЗ (л.д. 81-86).

Административно-противоправным и наказуемым признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена (часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений Аптина В.И. указывает на то, что в котировочной заявке ООО Т было указано о наличии лицензии, что являлось достаточным для выполнения установленных требований, в том числе соответствовало заявленной форме котировочной заявки, не требующей каких-либо уточнений номера или даты лицензии.

Согласиться с данными утверждениями, содержащимися в надзорной жалобе нельзя.

В силу подпункта 3 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ одним из требований, предъявляемых к запросу котировок, является установленная заказчиком форма котировочной заявки.

Наличие сведений о лицензии в котировочной заявке обусловлено формой котировочной заявки, утвержденной в качестве приложения N 1 к запросу котировок N 154 от 22 декабря 2011 года (л.д. 11).

Согласно пункту 6.2 извещения о проведении запроса котировок, котировочная заявка, подаваемая участником размещения заказа, должна соответствовать форме, установленной в Приложении N 1 к запросу котировок (л.д. 9-10).

Из представленной в материалах дела формы котировочной заявки следует, что участником размещения заказа в подаваемой котировочной заявке должны быть указаны сведения о лицензии.

В котировочной заявке ООО Т сведений о лицензии не содержится, данный пункт заявки присутствует, но никаких сведений не содержит (л.д. 28-29).

Единственными задачами котировочной комиссии, в соответствии с п. 1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, является рассмотрение котировочных заявок на их соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и их оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении, что мотивировано в судебных решениях, следует, что Аптина В.И. своими действиями (бездействием) выполнила объективную сторону вмененного ей административного правонарушения - не выполнила налагаемую на нее как на члена котировочной комиссии обязанность отклонить котировочную заявку, если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Утверждение Аптиной В.И. о наличии в ее действиях признаков малозначительности, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя данный довод Аптина В.И. указывает на отсутствие вредных последствий совершенного ею действия (бездействия).

Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Действия Аптиной В.И. как члена котировочной комиссии, повлекли необоснованное и незаконное увеличение количества участников размещения заказа, что повлекло создание ситуации, при которой второй участник размещения заказов - ООО В, был поставлен в неравное положение по отношению к ООО Т.

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий Аптиной В.И. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2012 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Аптиной В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аптиной В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян