Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Мельник С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2012 года, Мельник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба защитника Мельник С.В. - адвоката Булатова С.Н., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению, а судебные решения отмене.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении Мельник С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 17 июня 2012 года в 17 часов 53 минуты на автомобильной дороге в районе дома 14 по улице Майская в городе Сургуте, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, под управлением М., выезжавшим с прилегающей территории.

Оспаривая законность и обоснованность судебных решений, заявитель указывает на нарушение подведомственности при рассмотрении дела в отношении Мельник С.В.

Свои доводы заявитель мотивирует наличием в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что, по мнению заявителя, указывает на подведомственность дела судье городского суда.

Следует признать данные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, обоснованными.

17 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Полиции управления МВД РФ по городу Сургуту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств под управлением водителей Мельник С.В. и М. (л.д. 3).

31 июля 2012 года по окончанию составления процессуальных документов, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мельник С.В. направлены и.о. начальника ОГИБДД Полиции управления МВД РФ по городу Сургуту мировому судье, ответственному за организацию работы судебных участков NN 1-14 города окружного значения Сургута (л.д. 13),

Определением мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута от 31 июля 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Мельник С.В. принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 14).

Резолютивная часть постановления мирового судьи, которым Мельник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оглашена 15 августа 2012 года, мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2012 года (л.д. 69, 71-76).

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности мировых судей.

Согласно части 3 ст. 23.1 данного Кодекса, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии процессуального решения должностного лица о проведении по делу административного расследования, устанавливает исключительное право судьи районного суда определять являются ли процессуальные действия должностного лица по своему характеру административным расследованием или нет.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии определения судьи городского суда о передаче дела об административном правонарушении в отношении Мельник С.В. по подсудности мировому судье в силу отсутствия признаков административного расследования, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности, что недопустимо.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, следует, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, данное дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение не полежит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Мельник С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Мельник С.В. - адвоката Булатова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Мельник С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян