Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года, вынесенные в отношении Аксенова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года, Аксенов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Аксенова А.И. - адвоката Ясюковича А.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 12 апреля 2012 года в отношении Аксенова А.И. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции управления МВД Российской Федерации по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 19 марта 2012 года в 1 час 35 минут на 15 километре автомобильной дороги "Сургут - Лянтор", управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Аксенова А.И. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Аксенов А.И. прошел, однако с результатами освидетельствования (0,95 мг/л) не согласился (л.д. 7, 8)

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы Аксенов А.И. не подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых М. и П., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Аксеновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 14, 15); объяснением Е. (л.д. 16); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает о нарушении мировым судьей права Аксенова А.И. на судебную защиту, что выразилось в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также в разрешении ходатайства Аксенова А.И. об отложении рассмотрения дела на более поздний сроки с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласиться с данными утверждениями, содержащимися в надзорной жалобе, нельзя по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Аксенова А.И. принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут 20 июня 2012 года (л.д. 106).

Судебная повестка Аксенову А.И. направлена 6 июня 2012 года по месту его жительства, указанному в процессуальных документах. Письмо с судебной повесткой возвращено в судебный участок мирового судьи 19 июня 2012 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

Поданное Аксеновым А.И. 6 июня 2012 года и поступившее в судебный участок 14 июня 2012 года ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, свидетельствует о том, что Аксенов А.И. был осведомлен о нахождении дела об административном правонарушении в отношении него у мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района (л.д. 109).

В связи с изложенным следует признать, что мировым судьей предпринимались надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания, в том числе с соблюдением требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Аксенов А.И. фактически уклонился от получения сведений, таким образом, распорядившись своим правом на защиту.

То обстоятельство, что ходатайство Аксенова А.И. от 6 июня 2012 года разрешено мировым судьей в судебном заседании 20 июня 2012 года, не свидетельствует о нарушении права привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту.

В судебном заседании у мирового судьи защиту интересов Аскенова А.И. осуществлял адвокат Ясюкович А.С. по ордеру N 15 от 17 мая 2012 года. Оснований не допустить адвоката к участию в судебном заседании в связи с тем, что в данном ордере осуществление защиты Аксенова А.И. поручалось при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 1 города окружного значения Сургута, у мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района не имелось (л.д.43).

Обратное свидетельствовало бы о нарушении мировым судьей права Аксенова А.И. на защиту, осуществляемую защитником в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно данному ордеру адвокату Ясюковичу А.С. на основании соглашения с Аксеновым А.И. поручалось осуществление защиты его интересов, в том числе, в Сургутском городском судей и суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Утверждения, содержащиеся в надзорной жалобе о том, что Аксенов А.И. от прохождение медицинского освидетельствования не отказывался, а сам настаивал на нем, в том числе на вызове бригады скорой медицинской помощи, опровергаются материалами дела об административном правонарушении - письменными объяснениями понятых М. и П., подтвердивших факт отказа Аксенова А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14, 15).

Доводы заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, суду не представлено доказательств данных утверждений.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что имеющиеся в процессуальных документах дописки - "от подписи отказался" свидетельствуют о фальсификации данных документов. Данные дописки совершены сотрудником Госавтоинспекции в присутствии понятых, также удостоверивших их своими подписями.

Ссылки заявителя на то, что освидетельствование Аксенова А.И. на состояние алкогольного опьянения произведено с существенными нарушениями Правил освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину Аксенова А.И. вменен отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, Аскенов А.И. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, реализовав свое право.

Правильность квалификации действий Аксенова А.И. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2012 года, вынесенные в отношении Аксенова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аксенова А.И. - адвоката Ясюковича А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян