Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука Ю.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования, заявленные Яремчука Ю.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Яремчука Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яремчук Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата), на основании добровольного имущественного страхования и в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенного с ОАО АльфаСтрахование", Яремчук Ю.Н. застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты"", государственный номер (номер). (дата) гола произошло ДТП с участием транспортного средства истца в результате чего, автомобилю был причинен имущественный ущерб. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако, заявление осталось без ответа. Полагая бездействие ответчика не обоснованным, истец произвел оценку с участием независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали, составила "данные изъяты". В ноябре 2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба по договору страхования, которая также осталась без ответа.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель, в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что до настоящего времени никакого ответа от страховщика не поступало, денежные средства не выплачивались, транспортное средство не восстановлено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с договором страхования, заключенного между сторонами, установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей. Согласно п. "данные изъяты". в договоре страхования (страховом полисе) стороны могут указать размер не компенсируемого страховщиком убытка - франшизы. Франшиза может быть условной или безусловной, и устанавливается в виде определенного имущества или в определенном размере: при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. Таким образом, предъявление к взысканию истцом суммы без учета франшизы противоречит договору. Также считает незаконным взыскание штрафа в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 16 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) в "данные изъяты" произошло ДТП в районе "данные изъяты". Яремчук Ю.Н., при движении на принадлежащем ему транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный номер (номер), не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на дорожные ограждения.

Документально подтверждено, что (дата) между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, франшиза "данные изъяты"0 рублей (полис (номер)).

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, однако, заявление осталось у ответчика и ответа на него не последовало.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" (номер) "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать денежную сумму страхового возмещения.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по сумме страхового возмещения в "данные изъяты" рублей, поскольку заключенным договором страхования установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей, которая предусматривает уменьшение страховой выплаты по каждому страховому случаю.

В данном случае, подлежит взысканию сумма "данные изъяты" рубля, то есть с учетом вычета "данные изъяты" рублей из суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества (франшиза).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа на основании закона "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием норм права, поскольку статьей 13 указанного Закона, п.п.2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17, предусмотрена возможность взыскания штрафа в пользу потребителя в случае, когда требование его не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая изменение суммы страхового возмещения, взыскиваемой с ответчика - ОАО "АльфаСтрахование", подлежит изменению размер штрафа в сторону уменьшения до "данные изъяты" рублей.

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Няганского городского суда ХМАО-Югры подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2013 года изменить.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", снизить со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, сумму взыскиваемого штрафа снизить с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.