Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. к ООО "Рессо" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки за неисполнение в срок требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Рессо" на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юлдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. к ООО "Рессо" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки за неисполнение в срок требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рессо" в пользу Юлдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. в равных долях денежные средства, уплаченные за оказание услуг, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Рессо" в пользу Юлдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. в равных долях судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Рессо" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Юлдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. к ООО "Рессо" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Н.В., Скитева М.В., Порываева С.П. обратились в суд с иском к ООО "Рессо" о расторжении договора от 11 мая 2011 года и взыскании уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере 245000 рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировали тем, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по юридическому оформлению перевода жилого помещения в нежилое по адресу: (адрес) "данные изъяты". Для выполнения обязательств ответчиком, истцы передали пакет документов, необходимый для оказания услуг, выдали доверенность для представления интересов по вопросу вывода помещения из жилого фонда, оплатили услуги ответчику. По истечении восьми месяцев со дня заключения договора, истцы в очередной раз запросили у ответчика результат проведенной работы, на что истцам был предоставлен ответ - отказ в согласовании эскизного проекта перепланировки (адрес) под салон парикмахерскую, отсутствовало 100% согласие собственников жилого дома. (дата) ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора. В ответ на претензию было предложено подписать соглашение о расторжении, где ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в три этапа. С данным соглашением истцы не согласны так как считают, что обязательства ответчик не выполнил: юридические услуги не оказаны, не сформирован полный пакет документов для вывода из жилого фонда. Полагают, что в соответствии со ст.ст. 309, 314, 450 ГК РФ, ст. ст.4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены их права как потребителей.

В дальнейшем истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика основной долг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Болдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. с участием их представителя Андроновой И.В., которая на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивала в полном объёме.

Представитель ООО "Рессо" - Варламова М.А. исковые требования в сумме "данные изъяты" рублей признала, суду пояснила, что стоимость фактических оказанных услуг составляет "данные изъяты" рублей, обязательства по указанному договору ответчиком выполняются надлежащим образом, однако департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута отклонил от согласования эскизный проект перепланировки объекта в связи с тем, что входная группа запроектирована на участке, по которому проложены сети тепло - водоснабжения и телефонного кабеля, дополнительный эскиз истцами не представлен, в связи с чем, исполнить обязательства надлежащим образом ответчику не представилось возможным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рессо" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с установленным судом объёмом заказанных услуг по договору от (дата). Ответчиком был произведен сбор голосов собственников, а не анкетирование. Судом не обосновано взято за основу экспертное заключение (номер) от (дата), так как оказанные услуги не подпадают под понятие "анкетирование", суд должен был исходить из прейскуранта цен по услугам согласования с жильцами для перевода помещений из жилого в нежилое. Суд не назначил по своей инициативе соответствующею экспертизу, не рассмотрел полностью требования истцов, в нарушение ст. 98 ГПК РФ полностью взыскал расходы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года Сургутским городским судом было рассмотрено по существу гражданское дело по иску Болдыревой Н.В., Скитевой М.В., Порываевой С.П. к ООО "Рессо" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, неустойки за неисполнение в срок требования потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Резолютивная часть решения была провозглашена судом 20 декабря 2012 года (л.д.164). Мотивированное решение было изготовлено 24 декабря 2012 года.

В установленные процессуальным законом сроки на вышеназванное решение Сургутского городского суда подана апелляционная жалоба от ответчика по делу ООО "Рессо" за подписью директора С.И.Семеновой (л.д. 175-177). Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что С.И. Семенова обладает специальными полномочиями по обжалованию судебного постановления.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Настоящая апелляционная жалоба подписана директором от имени ООО "Рессо" в отсутствие к тому документального подтверждения (приказ о назначении на должность, либо решение учредителей, а также устав общества), которое является обязательным для реализации права по обжалованию судебного постановления с учетом вышеприведенной процессуальной нормы права.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих тот факт, что Семенова С.И. назначена директором ООО "Рессо" и соответственно обладает правом подписания апелляционной жалобы, не представлены, у судебной коллегии отсутствует возможность устранения вышеуказанного недостатка апелляционной жалобы, в связи с чем, имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рессо" на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Направить материалы настоящего гражданского дела в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Рессо" на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2012 года с учетом положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.В. Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников