Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,

при секретаре: Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Альбины Викторовны к Адамовой Елене Арсеньевне, Адамову Илье Викторовичу о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Королёвой (Адамовой) Е.А. на решение Советского районного суда от 05.02.2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Адамовой Елены Арсеньевны в пользу Адамовой Альбины Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Адамова Ильи Викторовича в пользу Адамовой Альбины Викторовны сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Адамовой А.В. - отказать.

Взыскать с Адамовой Елены Арсеньевны в пользу Адамовой Альбины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Адамова Ильи Викторовича в пользу Адамовой Альбины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова А.В. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Адамовой Е.А. и Адамову И.В. (далее- ответчики), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (л.д. 41-42), просила взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью ответчика Адамова И.В. (дата) между ответчиками и Ипотечным агентством ХМАО - Югры был заключен договор займа, на основании которого ими было получено на приобретение квартиры "данные изъяты" руб. По просьбе ответчиков, истец на протяжении нескольких месяцев, в счет погашения задолженности по кредиту, вносила денежные средства, всего было внесено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчики отказываются.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Адамовой А.В., ответчика Адамова И.В., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Адамова Е.А. иск не признала, пояснив, что она до настоящего времени является заемщиком по ипотечному кредиту, истец вносила платежи по собственной инициативе.

Суд постановил выше изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Адамова Е.А. Указывает, что между ней и истцом не было какого-либо соглашения об уплате Адамовой А.В. денежных средств по кредитному договору. Денежные средства вносились истцом по собственной инициативе, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик Адамова Е.А. неоднократно просила истца не вносить платежи, обращалась с данным вопросом в банк. При этом, истец, зная о неодобрении её действий по внесению платежей, намеренно погашала заем. Брак между ответчиками Адамовым И.В. и Адамовой Е.А. расторгнут (дата), раздел имущества не произведен. Полагает, что произведенные истцом платежи после расторжения брака являются затратами на личные цели ответчика Адамова И.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Адамова Е.А. получила, пользовалась и сберегла денежные средства, принадлежащие истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд должен представить истец. Правомерность владения данной суммой должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ответчиками Адамовым И.В., Адамовой Е.А. и Ипотечным агентством ХМАО - Югры был заключен договор льготного жилищного займа N (номер), в соответствии с которым ответчики получили заем на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения жилого помещения на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Из условий договора льготного жилищного займа от (дата) (л.д.9-12), графика возврата заемных денежных средств, представленных Адамовой Е.А. (л.д.12-13), платежных документов, представленных Адамовой А.В. (13-16), следует, что Адамова А.В. производила уплату платежей в те периоды, в которые они не были уплачены заемщиками.

Разделом 3 договора льготного жилищного займа установлено право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом за весь период пользования займом в случае нарушения заемщиками срока возврата очередной части займа 3 и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по возврату очередной части займа более чем на 20 дней. Указанное правило действует и в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом. Разделом 4 договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщиков ипотекой оконченного строительством жилого помещения.

Таким образом, неисполнение обязательств молодой семьей перед кредитором влечет возникновение у кредитора права требовать досрочно возврата заемных денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиру, приобретенную за счет этих средств.

Перед займодавцем заемщики несут солидарную обязанность и ответственность. Доказательств изменения договора в части обязанности и ответственности каждого ответчика в связи с расторжением ими брака, в материалы дела не представлено и стороны на это обстоятельство не ссылаются.

Поскольку истец исполнил за ответчиков солидарную обязанность перед кредитором, у ответчиков возникло обогащение в размере уплаченных за них сумм, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ, является основанием для возврата истцу неосновательно сбереженных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, Адамова Е.А. не представила доказательств того, что платежи за нее и ее бывшего супруга, Адамова А.В. вносила на условиях безвозвратности, т.е. в целях благотворительности. Доказательств уплаты спорных денежных средств на условиях дарения не представлено.

Ссылки Адамовой Е.А. на то, что Адамову А.В. никто не просил о внесении платежей, не состоятельны, поскольку это опровергается показаниями Адамова И.В.

Адамова Е.А., ссылаясь на неодобрение действий Адамовой А.В. по внесению последней платежей, не представила доказательств их возврата, как действий по неодобрению внесения платежей.

Факт внесения платежей добровольно не свидетельствует об отсутствии обязательств, поскольку истец полагает о наличии такого обязательства в силу родственных отношений с сыном.

На момент получения займа ответчики состояли в браке, который расторгли (дата)

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства того, что определен иной размер долей между супругами, то суд первой инстанции обоснованно счел, что долг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Адамова Е.А. не лишена права предъявления иска к Адамову И.В. уплаченных истцу денежных средств в том случае, если ее доля в имуществе будет меньше его доли.

Внесение истцом денежных средств в размере, удовлетворенном судом подтверждается материалами дела, в частности приходным кассовым ордером (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" руб., (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" руб., (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" руб., (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" руб. и под сомнение ответчиками не поставлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Адамовой Е.А. не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 05.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адамовой Елены Арсеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Волков А.Е.

Судьи:

Шкилев П.Б.

Степанова М.Г.