Определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Виктора Павловича к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации в счёт социальных услуг,

по апелляционной жалобе Тарасова Виктора Павловича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тарасова Виктора Павловича к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации в счёт социальных услуг в размере "данные изъяты", 0 рубля - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре (далее - Фонд социального страхования) о взыскании компенсации за приобретение корсета поясничного в размере 406 рублей, за приобретение слухового аппарата в размере "данные изъяты" рублей, применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую с 01 февраля 2011 года по период принятия решения суда; взыскании компенсации в счёт санаторно - курортного лечения и оплаты лекарственных средств за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2011 года истец обратился в Фонд социального страхования с заявлением о компенсации расходов, понесённых им на приобретение средств для реабилитации: корсет поясничный - "данные изъяты" рублей, слуховой аппарат - "данные изъяты" рублей. Письмом Фонда социального страхования от 11 февраля 2011 года в компенсации было отказано, по причине того, что на момент сверки с пенсионным регистром он отсутствовал в федеральном регистре, с рекомендацией ему обратиться в Пенсионный фонд по месту жительства. С апреля 2011 года Пенсионным фондом истец включён в Федеральный регистр на получение бесплатно лекарственных препаратов, санаторно - курортного лечения и других льгот, после чего вновь обратился к ответчику за выплатой компенсации. Письмом Фонда социального страхования от 26 апреля 2011 года Тарасову В.П. разъяснено, что стоимость ортопедического корсета ему будет возмещена в размере "данные изъяты" рублей, а в компенсации расходов на приобретение слухового аппарата будет отказано. В последующем за приобретение ортопедического корсета истцу фактически перечислено "данные изъяты" рублей. 21 ноября 2011 года Тарасов В.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему слухового аппарата, соответствующего плану реабилитации. Письмом Фонда социального страхования от 05 декабря 2011 года Тарасову В.П. разъяснено, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 мая 2007 года N321 установлен срок пользования слуховым аппаратом - не менее 4 лет, следовательно, срок предоставления слухового аппарата наступает в феврале 2015 года.

Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мегионе.

В судебном заседании Тарасов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, суду пояснил, что ответчик оплатил ему стоимость слухового аппарата в сумме "данные изъяты" рублей, за самостоятельнее приобретение поясничного корсета ему компенсировали "данные изъяты" рублей.

Представитель Фонда социального страхования - Пласкунов Е.В. возражал против исковых требований, суду пояснил, что 30 марта 2011 года истец обратился к ответчику за компенсацией в счёт самостоятельно приобретённых средств реабилитации, 15 апреля 2011 года истцу произведена компенсация за ортопедический корсет в размере "данные изъяты" рублей, за приобретение слухового аппарата в размере "данные изъяты" рублей. Индивидуальная программа реабилитации Тарасова В.П. не предусматривает льготу по обеспечению ему санаторно-курортного лечения, заявления от инвалида Тарасова В.П. о предоставлении такой льготы не поступало, тогда как, её предоставление носит исключительно заявительный характер. Требования о взыскании денежной компенсации заявлено к ненадлежащему лицу. Назначение и прекращение дополнительных ЕДВ к пенсии производят пенсионные органы.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Мегионе в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что Тарасов В.П. является получателем трудовой пенсии по стрости с 20 марта 1997 года и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы - 13 марта 2006 года. Выплата пенсии и ЕДВ ему прекращена с 01 января 2012 года в связи с переменой места жительства и направлением пенсионного дела по новому месту жительства в г. Ессентуки Ставропольского края.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.П. просит принять к рассмотрению жалобу без обоснования и принятое судом решение отменить, указывая, что мотивированная апелляционная жалоба им будет предоставлена в суд после того, как им будет получено обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года Ханты - Мансийским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Тарасова В.П. к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре о взыскании компенсации в счёт социальных услуг. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В установленные процессуальным законом сроки, на вышеназванное решение Ханты - Мансийского районного суда истцом по делу Тарасовым В.П. подана апелляционная жалоба, в содержании которой Тарасовым В.П. указано на отсутствие обоснования требования об отмене судебного постановления в связи с его неполучением.

Поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Кроме этого, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые Тарасов В.П. просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При направлении гражданского дела с апелляционной жалобой в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, судом первой инстанции не учтены положения п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из содержания которых следует, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Принятию к производству суда апелляционной инстанции подлежит жалоба, отвечающая требованиям 322 ГПК РФ (пункт 17).

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку Тарасов В.П. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представил мотивированное обоснование своего требования об отмене обжалуемого судебного постановления, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.1,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарасова Виктора Павловича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 февраля 2013 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Направить материалы настоящего гражданского дела в Ханты - Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Тарасова Виктора Павловича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 11 февраля 2013 года с учетом положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников