Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Благининой Ольге Владимировне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Няганского городского суда от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дунаевой Елены Николаевны страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В иске к Благининой Ольге Владимировне о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Благининой О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 11 час. 50 мин. на (адрес) напротив Ир - кома при повороте налево, автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Благининой О.В., не уступил дорогу встречному автомобилю " "данные изъяты"" под управлением Дунаева А.Н., в результате чего произошло ДТП. Органами ГИБДД было установлено, что водитель Благинина О.В. нарушила ст.12.14 ч. 3 ПДД РФ, а именно не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате происшествия было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты". В соответствии с отчётом ООО "Сибирское агентство оценки" (номер) величина ущерба составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Ответчику было предложено выплатить разницу в размере "данные изъяты" рубля 71 копейка, однако ООО "Росгосстрах" отказало в выплате указанной суммы со ссылкой на самостоятельную оценку. Считает отказ необоснованным и просит взыскать причинённый ущерб.

В дальнейшем Дунаева Е.Н. исковые требования изменила, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а с Благининой О.В. оставшуюся сумму, затраченную на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От Дунаевой Е.Н. поступило заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов, затраченных на оплату экспертизы, проведенную ООО "СургутГлавЭкспертиза" в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является размер подлежащих возмещению убытков. В материалах дела имеется пять расчётов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащих разные расчёты. Выводы суда о профессиональном выполнении отчёта одним из оценщиков, положенным в основу решения, являются преждевременными и необоснованными, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники. В связи с чем, суд, безосновательно отвергая остальные отчёты об оценке, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не уделил должного внимания правильному распределению бремени доказывания.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможными при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 11 час. 50 мин. на (адрес) в (адрес) Благинина О.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" (номер), при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному автомобилю " "данные изъяты"" (номер), принадлежащего истице и под управлением Дунаева А.Н., в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и

нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которым Благинина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Благининой О.В., которой при управлении транспортным средством были нарушены требования пункта 8.8 ПДД РФ.

Необходимо отметить, что Благинина О.В. в своих объяснениях, данных административному органу, фактически не отрицала свою виновность в произошедшем столкновении транспортных средств (л.д.64) и выводы суда в указанной части не оспаривает.

Материалами дела подтверждено, что Дунаева Е.Н. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" (номер) (л.д.48, 49).

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Благининой О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по результатам рассмотрения обращения Дунаевой Е.Н. пришло к выводу о наличии в произошедшем дорожно - транспортном происшествии страхового случая и произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.142).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась для выполнения оценки в ООО "Сибирское агентство оценки", согласно отчёту, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа на заменяемые детали составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с учётом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 10-46).

В связи с тем, что в материалы дела сторонами были предоставлены заключения специалистов, в выводах, которых в части определения размера материального ущерба имеются существенные расхождения, судом по ходатайству ООО "Росгосстрах", была назначена авто - товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от (дата) (номер) размер восстановительных расходов для приведения автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) составит "данные изъяты" рубля, с учетом износа транспортного средства 10.5% составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 152-160).

При наличии существенных противоречий в представленных заключениях, судом 08 ноября 2012 года по ходатайству представителя истца было принято решение о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Принимая решение об удовлетворении заявленных Дунаевой Е.Н. требований в части и отклоняя возражения ответчика ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера материального ущерба заключение эксперта от (дата) (номер), как наиболее полно и объективно проведённое исследование, отражающее размер материального ущерба, причинённого истице на дату произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Выводы эксперта являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ответчика Благининой О.В. и размере причинённого Дунаевой Е.Н. материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст.ст.929,931,1064 Гражданского кодекса РФ и положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах установленного названным законом лимита страховой выплаты в размере 82421 рублей 49 копеек (115092.82-32671.33) и отказу в удовлетворении исковых требований к ответчику Благининой О.В., поскольку причинённый ущерб в полном размере покрывается страховой выплатой.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о наличии нарушений положений материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при определении размера материального ущерба на основании представленных заключений специалистов, судебная коллегия не находит их состоятельными, поскольку принимая во внимание заключение эксперта от (дата) (номер), суд достаточно подробно обосновал свои выводы в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включил их в размер причиненного вреда, что с учетом стоимости восстановительного ремонта ( "данные изъяты") и указанных убытков ( "данные изъяты") превысит установленный названным законом лимит ответственности страховщика.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, понесенные истицей расходы в размере "данные изъяты" рублей были понесены в процессе судебного разбирательства по делу во исполнение процессуальной обязанности, возложенной судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 08 ноября 2012 года на истицу, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к убыткам применительно к п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия признаёт данные расходы судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Изменяя решение в вышеуказанной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения суммы штрафа, определенной судом к взысканию с ответчика с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"). Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах" определен судом верно от суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 21 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дунаевой Елены Николаевны расходов по оплате экспертизы, штрафа, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дунаевой Елены Николаевны расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Няганского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Максименко

Судьи: Д.П.Захаров

Д.Н.Гудожников