Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Шкилёва П.Б., Мироненко М.И.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивочкина (ФИО)10 к Мустафаеву (ФИО)11, открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ивочкина (ФИО)12 на решение Няганского городского суда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

"Ивочкину (ФИО)13 в иске отказать."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивочкин В.В. обратился в суд с иском к Мустафаеву Р.Х., открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что (дата) в "данные изъяты" мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" под управлением истца и " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты" под управлением ответчика Мустафаева Р.Х. в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое отказалось возмещать ущерб до установления виновного в дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Определением суда от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Альфа-Страхование".

В судебном заседании истец Ивочкин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мустафаев Р.Х., представитель соответчика ОАО "Альфа- страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ивочкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не дал ему возможности представить доказательства в обоснование его доводов, а именно в протокол судебного заседания не занесено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также отсутствует требование о предоставлении доказательства на мультимедийном оборудовании. С протоколом судебного заседания он не смог своевременно ознакомиться, так как выезжал для прохождения промежуточной аттестации. Заключение эксперта от (дата) (ФИО)7 содержит неточности, противоречия ПДД РФ и не имеет объективной оценки произошедшей ситуации. Эксперт основывает заключение на несуществующих фактах.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ивочкин В.В., ответчик Мустафаев Р.Х., представитель соответчика ОАО "Альфа-Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца Ивочкина В.В., ответчика Мустафаева Р.Х., представителя соответчика ОАО "Альфа-Страхование".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

"данные изъяты" средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) в "данные изъяты" мин. в районе жилого (адрес) (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" государственный номер (номер) принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер (номер) под управлением ответчика Мустафаева Р.Х., принадлежащего на праве собственности (ФИО)6

Гражданская ответственность Мустафаева Р.Х. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

Постановлением инспектора по ОГИБДД ОМВД России от 28.07.2011 г. истец Ивочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Няганского городского суда от 20.09.2011 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Ивочкина В.В. без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 г. жалоба Ивочкина В.В. удовлетворена, решение судьи Няганского городского суда от 20.09.2011 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Няганский городской суд.

20.12.2011 г. решением судьи Няганского городского суда жалоба Ивочкина В.В. удовлетворена, постановление ОГИБДД ОМВД России от 28.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ивочкина В.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с неправильной квалификацией сотрудниками ОГИБДД г. Нягани совершенного им административного правонарушения.

18.01.2012 г. решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Няганского городского суда от 20.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мустафаева Р.Х. без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер (номер) Мустафаевым Р.Х. не установлено. Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" государственный номер (номер) Ивочкина В.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, или 8.1 ПДД РФ, что является причинно- следственной связью совершения ДТП, в результате маневра совершенного транспортным средством " "данные изъяты"" государственный номер (номер) "поворот налево" произошло данное ДТП.

В судебном заседании (дата) был опрошен эксперт (ФИО)7 пояснивший, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований Правил дорожного движения РФ, тогда как действия ответчика соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, заключения эксперта пришел к обоснованному выводу, о причинении ущерба имуществу истца в результате нарушения им самим Правил дорожного движения РФ и отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в разумный срок не подлежат рассмотрению судебной коллегией, так как процессуальный порядок, сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания предусмотрены ч.1 ст. 232 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта от (дата) (ФИО)7, поскольку оно содержит неточности, противоречия ПДД РФ и не имеет объективной оценки произошедшей ситуации, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку материалами дела и доказательствами представленными истцом выводы заключения эксперта не опровергаются.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценки в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что истец имел достаточно процессуальной возможности для представления доказательств, подтверждающих его довод и вину ответчика, (дата) истец лично был ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе и с заключением эксперта, а также участвовал в судебном заседании (дата), однако никаких доказательств опровержения не представил.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивочкина (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Мироненко М.И.