Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоковой Анны Ивановны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе истца Клоковой А.И. на решение Когалымского городского суда от 11 января 2013 года, которым постановлено:

"Клоковой Анне Ивановне в удовлетворении иска к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Клоковой А.И. Шабалина А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клокова А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту- ГУ УПФ РФ в г. Когалыме, Пенсионный фонд) о признании незаконным решение комиссии (номер) от (дата) об отказе в назначении истцу трудовой пенсии, обязать ответчика включить периоды работы истца с (дата) по (дата) в должности санитарки-буфетчицы инфекционного отделения медико-санитарной части (номер), с (дата) по (дата) в должности сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения медико-санитарной части (номер) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с (дата)

Требования мотивированы тем, что обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (дата), однако решением (номер) от (дата) ей в назначениидосрочнойпенсии по старости, в связи с отсутствиемнеобходимогольготного стажа.Считает, что ее страховой стаж на момент подачи заявления - (дата) составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней, стаж работы по Списку (номер) составил "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца "данные изъяты" дней. Стаж ее работы санитаркой-буфетчицей и сестрой-хозяйкой должен быть включен в льготный стаж, поскольку она была занята выполнением работ по непосредственному обслуживанию больных, контакту с больными в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Клокова А.И., ее представитель Шабалин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Клюев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что не представлены доказательства, подтверждающие непосредственный контакт истца в течение полного рабочего дня с больными пациентами.

Представитель 3 лица ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеКлокова А.И. просит решение суда отменить,вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что материалами дела полностью доказано, что истец в спорный период работала в режиме 100 % рабочего времени и находилась в непосредственном контакте с больными. Указывает, что младший медицинский персонал (к которому отнесена должность сестры-хозяйки) в инфекционных отделениях учреждения здравоохранения имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом ХХ?V "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения". Кроме того, считает, что невозможность предоставления документов организации в связи с ее ликвидацией или частичной утратой документов, не должно лишать ее права на назначение льготной пенсии. Документы, на которые указал суд (карты аттестации рабочего времени и пр.) не могут быть представлены в связи с ликвидацией МСЧ-65. Полагает достаточным имеющихся в деле документов для удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, 3 лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с (дата) по (дата) год работала в должности санитарки-буфетчицы инфекционного отделения медико-санитарной части (номер); с (дата) по (дата) в должности сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения медико-санитарной части (номер).

В обязанности санитарки-буфетчицы инфекционного отделения в период с (дата) по (дата) входила раздача пищи и кормление больных, обработка посуды после больных и кухонного инвентаря, проведение санитарно-гигиенических мероприятий в пищевом блоке, в палатах больных, в кабинете врача инфекциониста, мытье полов, окон; в обязанности сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения в период с (дата) по (дата) входило санитарно-гигиенические мероприятия в пищевом блоке, в палатах больных, в кабинете по приему больных, в кабинете врача фтизиатра, мытье полов, стен, окон, смена грязного белья от больных, кормление больных, сбор пробирок с мокротой больных, с мазками выделений больных, для направления на анализы в лабораторию и указанную работу истица выполняла в течение полного рабочего времени.

(дата) Клокова А.И. обратилась с заявлением в УПФ в г.Когалыме о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ-173). Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N24 от 18 февраля 2011 года) Клоковой А.И. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в тяжелых условиях труда.

Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях в учреждениях и организациях.

Исходя из этого законодатель выделил в особую категорию работников, то есть лиц, состоящих в трудовых отношениях, чья лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения протекала на протяжении длительного периода в учреждениях здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки. Этой категории работников предоставлено право на льготное пенсионное обеспечение по старости.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно данному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом ХХ?V "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" пользуется средний и младший медицинский персонал, непосредственно обслуживающий больных в инфекционных отделениях (позиция 22600000-1754б код 2260000а).

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", в п.4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо осуществление трудовой деятельности в непосредственном контакте среднего и младшего медицинского персонала и пациента и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клоковой А.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведений, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей санитарки-буфетчицы инфекционного отделения и сестры-хозяйки противотуберкулезного отделения в непосредственном контакте с пациентами и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что она фактически не менее 80% рабочего времени находилась в контакте с больными, были предметом судебного проверки и правомерно не приняты судом во внимание, т.к. допустимых и надлежащих доказательств тому не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая характер, условия, нагрузку, функциональные обязанности осуществляемой истцом работы, выполняемой ею по занимаемым должностям, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления в спорные периоды постоянной работы на должностях, указанных в Списке, в непосредственном контакте с больными в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Получение истцом надбавки в размере 15% не является подтверждением работы истицы во вредных условиях в течение полного рабочего дня.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, выражают ее несогласие с принятым решением, направлены на переоценку доказательств, оценка которым дана в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного коллегия считает, что решение постановлено на основании установленных юридически значимых обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права, их регулирующими, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.