Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубовой Ирины Викторовны к Сергуниной Надежде Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сергуниной Н.В. на решение Лангепасского городского суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Редозубовой Ирины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Сергуниной Надежды Валентиновны в пользу Редозубовой Ирины Викторовны "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редозубова И.В. обратилась в суд с иском к Сергуниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили предварительный договор, по которому обязались заключить в будущем договор купли-продажи (адрес) в (адрес) за "данные изъяты" рублей. Истец уплатила ответчику "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей должна была уплатить до (дата), до этого времени стороны должны были заключить основной договор. В назначенный срок сделка не состоялась, но вернуть полученные по предоплате денежные средства Сергунина Н.В. отказывается.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик требования не признала, пояснив, что сделка не состоялась по вине истца, потому задаток должен быть оставлен ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеответчик просит решение суда отменить,вынести по делу новое решение, взыскать с Редозубовой И.В. в пользу Сергуниной Н.В. расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины, указывая на нарушение норм материального права. Считает, что задаток выступает в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. В данном случае письменная форма соглашения была сторонами соблюдена, поскольку в материалах дела имеется письменная расписка ответчика Сергуниной Н.В. о получении ею в качестве предварительного взноса от покупателя Редозубовой И.В. в подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи квартиры денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. Истцом в судебном заседании было заявлено, что сделка не состоялась по ее вине, а не по вине ответчика. Полагает, что сторонами соблюдены все требования закона о задатке, а не авансе, как ошибочно полагает суд.

Возражая против доводов жалобы, истец указала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает, что между сторонами не было заключено соглашение о задатке, имеющаяся в материалах дела расписка ответчика подтверждает факт оплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве аванса. Полагает, что данная сумма должна быть ей возращена, поскольку договор не был заключен по объективным причинам, невозврат денежных средств считает неосновательным обогащением.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес).

Редозубова И.В. уплатила Сергуниной Н.В. в виде предоплаты "данные изъяты" рублей.

Договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что переданная по предварительному договору сумма задатком не является, оплачена в качестве аванса и законом в случае незаключения договора купли-продажи возврат аванса предусмотрен в любом случае.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Как следует из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 предварительного договора, заключенного сторонами (дата), стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма в размере "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами уплачена покупателем в день подписания предварительного договора купли-продажи наличным расчетом. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы; сумма "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами в срок до (дата) включительно.

Соглашения о задатке сторонами не заключалось, последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, условиями договора не предусмотрено.

Факт получения ответчиком от истца суммы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), между сторонами заключен не был, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что предварительный договор от (дата) каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные истцом ответчикам по предварительному договору купли-продажи квартиры являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Судом установлено также, что после истечения срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, деньги в сумме "данные изъяты" рублей ответчик истцу не возвратила, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка ответчика подтверждает письменную форму сделки, и денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей должна рассматриваться как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права. Ни в расписке, ни в предварительном договоре нет указания на то, что передаваемая сумма является задатком, кроме того, данная сумма задатком не является в силу закона, а является авансом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине самого истца, не имеют правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае. Кроме того, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к заключению договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуниной Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.